Справа № 11-766/2010 р. Головуючий у І інстанції Павлов В.Г.
Категорія ст. 263 ч. 1 КК України Доповідач Зенченко Т.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого – судді Оседача М.М.
суддів - Зенченко Т.С., Шахової О.Г.
з участю прокурора - Щербака О.В.
захисника – ОСОБА_1
засуджених – ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Прилуцького району Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 Варвинського району Чернігівської області, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покладено обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
За статтею 201 ч.1 КК України ОСОБА_2 виправданий за недоведеністю участі у вчиненні злочину.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, білорус, громадянин України, освіта середня, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 Шкловського району Могильовської області, житель АДРЕСА_2 Прилуцького району Чернігівської області, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладено обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2000 грн. за проведення експертиз на користь держави.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 4654 грн. 12 коп. на користь держави судові витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що влітку 2008 року поблизу м. Санкт-Петербург при проведенні розкопок на місцях бойових дій періоду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_2 знайшов 2 гранати Ф-1 та 24 патрони калібру 7, 62 мм. У подальшому він вирішив перевезти знайдені предмети в Україну. Достовірно знаючи про те, що переміщення боєприпасів та вибухових речовин через кордон України заборонено законом, ОСОБА_2, вирішив незаконно перемістити знайдені патрони та гранати в Україну. З метою ускладнення виявлення у нього гранат та патронів при проходженні митного контролю, ОСОБА_2 поклав їх у рукавицю, яку заховав серед власних речей. У подальшому, влітку 2008 року, при перетині митного кордону України потягом сполученням «Санкт-Петербург - Київ» через пункт пропуску «Горностаївка - Терюха», ОСОБА_2 під час проведення митного контролю не повідомив співробітникам митниці про наявні у його речах гранати та патрони, чим здійснив контрабанду боєприпасів і вибухових речовин.
Переміщені через митний кордон України гранати та патрони ОСОБА_2 доставив до сараю будинку АДРЕСА_3 Варвинського району Чернігівської області, які у подальшому були вилучені співробітниками міліції.
Відповідно до висновку експерта № 183 від 28.04.2010 року НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області з 24 вилучених патронів калібру 7, 62 мм, п’ять патронів є бойовими припасами – гвинтівочними патронами калібру 7, 62 мм, які придатні до стрільби. Відповідно до висновку експертів № 10 /Вт/ від 28.05.2010 року НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області надані на дослідження два металеві предмети є відповідно саморобним вибуховим пристроєм виконаним на базі ручної гранати Ф-1 та зарядом вибухової речовини – тротилу конструктивного оформленим в корпус гранати Ф-1.
У подальшому ОСОБА_2 впродовж 2009 року /точний час слідством не встановлено/ на горищі сараю господарства АДРЕСА_3 Варвинського району Чернігівської області, по місцю свого проживання незаконно зберігав обріз гвинтівки, який згідно висновку експерта являється вогнепальною зброєю – обрізом, виготовленим саморобним способом з нарізної гвинтівки «Мосіна», 24 патрони калібру 7, 62 мм, 5 з яких згідно висновку експерта являються бойовими припасами гвинтівочними патронами калібру 7.62 мм, придатні до стрільби, дві гранати типу Ф-1, які згідно висновку експерта являється, саморобним вибуховим пристроєм на базі гранати Ф-1 та зарядом вибухової речовини – тротилу конструктивно оформленим в корпус гранати Ф-1 та тротил, який згідно висновку спеціаліста є вибуховою речовиною.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в жовтні 2009 року на ставку, а саме на дамбі в с. Журавка Варвинського району, ОСОБА_2, знайшов дикоростучі рослини коноплі, з яких зірвав декілька рослин коноплі, чим незаконно придбав, після чого незаконно переніс їх до господарського приміщення по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, де після того, як зірвані ним рослини коноплі висохли, за допомогою рук частину подрібнив, чим незаконно виготовив, а потім, з метою подальшого вживання, як наркотичний засіб, незаконно зберігав у господарстві та будинку по місцю свого постійного проживання без мети подальшого збуту.
17 квітня 2010 року близько 11 години працівниками Варвинського РВ УМВС в АДРЕСА_3, по місцю проживання ОСОБА_2, було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та рослини, висушена вага становить 414,883 грам, згідно висновку експерта дані речовини являються особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс /марихуана/, які ОСОБА_2, незаконно зберігав у господарському приміщенні без мети подальшого збуту.
У кінці грудня 2009 року ОСОБА_3 на горищі сараю господарства по АДРЕСА_3 по місцю проживання свого сина ОСОБА_2, виявив обріз гвинтівки, 24 патрони калібру 7,62 мм, дві гранати типу Ф-1 та тротил, які незаконно, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого зберігання, привласнив, що є придбанням, переніс, що є носінням та незаконно зберігав у своєму підвальному приміщенні в б. 73 по вул. Миру смт. Ладан Прилуцького району.
17 квітня 2010 року працівниками міліції під час огляду в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено 24 патрони калібру 7,62 мм, п’ять з яких, згідно висновку спеціаліста являються бойовими припасами гвинтівочними патронами калібру 7,62 мм, придатні до стрільби, обріз гвинтівки, який згідно висновку спеціаліста являється вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з нарізної магазинної гвинтівки «Мосіна» зразка 1891/1930 років, та дві гранати типу Ф-1, які згідно висновку спеціаліста являються саморобним вибуховим пристроєм на базі гранати Ф-1, зарядом вибухової речовини – тротилу, конструктивно оформленим в корпус гранати Ф-1 та тротил, який згідно висновку спеціаліста є вибуховою речовиною.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляцію, в якій вказує, що вирок підлягає скасуванню у зв’язку з безпідставним виправданням ОСОБА_2 за ст. 201 ч. 1 КК України та м’якістю призначеного йому покарання, а також у зв’язку з неправильною кваліфікацією дій засуджених за ст. 263 ч. 1 КК України. Зазначає, що суд прийшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки – незаконне придбання вогнепальної зброї. Звертає увагу, що суд у вироку не врахував, що злочин, інкримінований ОСОБА_2, передбачений ст. 201 ч. 1 КК України є тяжким і становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки пов’язаний з незаконним обігом зброї та боєприпасів.
Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених та їх захисника, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 367 КПК України підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному судді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.
Зміст мотивувальної частини вироку визначається предметом доказування у справі, а також складом злочину, в якому обвинувачується підсудний і який визнано доведеним (або недоведеним) судом.
Згідно статті 334 КПК України мотивувальна частина вироку починається з формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, його мотивів, форми вини.
У цій частині викладається весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним. Якщо обвинувачення складається з декількох злочинів або злочин має кілька епізодів, то таких вимог дотримуються при викладені кожного злочину (епізоду), вчиненого підсудним.
Проте, як убачається з вироку суду першої інстанції, суд зазначені вимоги порушив щодо постановлення обвинувального вироку та вказав лише, у чому органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2
При розгляді справи, суд дійшов до висновку, що за статтею 201 ч. 1 КК України ОСОБА_2 необхідно виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Згідно статті 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред’явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.
Виправдувальний вирок у зв’язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину суд постановляє, якщо факт злочину встановлено, але досліджені судом докази, виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.
Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_2 не виконав вимоги процесуального законодавства та постановив незаконне рішення.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, тому колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню.
При постановлені рішення, суд першої інстанції виніс окрему постанову на ім’я прокурора Чернігівської області і прокурора Варвинського району щодо низької якості проведення досудового слідства.
Враховуючи те, що вирок суду скасований, а тому окрему постанову суду необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Окрему постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2010 року скасувати.
Судді:
Зенченко Т.С. Оседача М.М. Шахова О.Г.