Справа № 10 – 282/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І.
Категорія санкція Доповідач Зенченко Т.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Зенченко Т.С.
суддів Миронцова В.М., Карнауха А.С.
з участю прокурора Дремлюги С.О.
слідчого Гайдая С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2010 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого.
Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Доводи апеляції зводяться до того, що судом не враховані підстави, передбачені ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України, а саме ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні 5 епізодів злочину, передбаченого статтею 186 ч.3 КК України.; вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Виходячи з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 є особою, яка схильна до скоєння злочинів і перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність. ОСОБА_1 ніде не працює, що свідчить проте, що у нього немає джерел доходу, що в свою чергу провокує його на скоєння злочинів. Злочин ним було скоєно за попередньою змовою групою осіб. Інший співучасник злочину переховується від слідства, у зв’язку з чим оголошено його в розшук. За таких обставин, ОСОБА_1 також може ухилитися від слідства та суду. Крім того, він проживає на території іншої області, що може завадити своєчасності виконання процесуальних рішень.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, слідчого Гайдая С.М., який вважав, що постанова суду є незаконною, перевіривши матеріли кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на час розгляду подання та апеляції ОСОБА_1 було пред’явлено обвинувачення за ст.ст. 186 ч. 3 КК України, за вчинення злочинів, за таких обставин: 18 вересня 2010 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом вибиття дверей проникли до будинку ОСОБА_3, що розташований в АДРЕСА_1, де погрожуючи фізичною розправою відкрито заволоділи грошима в сумі 170 грн.; 19 вересня 2010 року близько 24 години 3- хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом вибиття дверей проникли до будинку ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2, де застосувавши до господаря фізичну силу та зв’язавши останнього , відкрито заволоділи 8000 гривень; 11 листопада 2010 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли до будинку ОСОБА_5, жительки с. Обмачево, де відкрито заволоділи грошима в сумі 2040 гривень та мобільним телефоном; 12 листопада 2010 року близько 24 години 15 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли до будинку ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_3, де відкрито заволоділи грошима в сумі 70 гривень та апаратом для вимірювання тиску вартістю 130 гривень; 12 листопада 2010 року близько 3 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли до будинку ОСОБА_7, жительки с. Красне, де відкрито заволоділи грошима в сумі 250 гривень.
Відмовляючи в обиранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1., суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій .
У відповідності до ст. 5 п. „С” Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Як підтверджено в апеляційному суді, ОСОБА_1 є особою, яка схильна до скоєння злочинів і перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність.
Колегія суддів не може погодитися з доводами суду, що необхідно враховувати і стан здоров’я, ОСОБА_1, оскільки останній має захворювання на гепатит „С”.
Як свідчить довідка заступника головного лікаря Конотопської центральної районної лікарні від 19 листопада 2010 року ОСОБА_1 був останній раз оглянутий лікарем інфекціоністом 19 жовтня 2007 року ( а.с. 13).
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд розглянув справу з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
За таких обставин, постанову місцевого суду в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно , розглянувши подання слідчого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого відділу Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: