У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А  Ї Н И

8 грудня 2010 року                                                                                                    місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

     суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.

                  з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,

                                    апелянта, позивачки, її представника та представника ЖКП                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального теплопостачального підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального теплопостачального підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінське» і ЖКП «Покровське»,  про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року позов ОСОБА_1 до Комунального теплопостачального підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради (далі – КТП РМР «Комуненергія»), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінське» і ЖКП «Покровське»,  про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково. Дії відповідача щодо припинення надання позивачці послуг з теплопостачання визнано неправомірними. На її користь з відповідача стягнено 39856 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди та 1955,96 грн. судових витрат у справі.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що розроблені ним Технічні умови на відключення від централізованої системи тепловодопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 від 30 квітня 2009 року представнику ОСББ «Пушкінське» не видавалися і не замінюють собою проекту відключення будинку від системи централізованого опалення, а також не є дозволом міжвідомчої комісії на таке відключення. Тому за таких обставин дії мешканців будинку з відключення своїх помешкань від централізованих опалення та гарячого водопостачання є самовільними і потягнули за собою несправність та розбалансування всієї системи опалення та гарячого водопостачання, що призвело до неможливості централізованого теплопостачання ним квартири позивачки. КТП РМР «Комуненергія» відключення помешкань сусідів позивачки від централізованих опалення та гарячого водопостачання не здійснювало. Відповідно до п. 4.2.6. укладеного сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 18 червня 2007 року № 51658 підприємство має право припинити надання послуг у випадку несправності внутрішньої системи гарячого водопостачання будинку або квартири споживача, яка (несправність) була викликана неправомірними діями мешканців житлового будинку по вул. Пушкіна, 20, у м. Рівному.  

Посилаючись на ці обставини, відповідач рішення місцевого суду вважав незаконним та необґрунтованим і просив апеляційний суд його скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Процедура відключення від мереж централізованого опалення й гарячого водопостачання передбачена нормами чинного законодавства, зокрема наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4  та затвердженим ним  Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання (з наступними змінами і доповненнями).

Зазначеним Порядком встановлено, що розробці Технічних умов на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в обов’язковому порядку повинно передувати прийняття постійно діючою міжвідомчою комісією для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП відповідного рішення про дозвіл на відключення споживачів будинку від мереж ЦО і ГВП.

Проте судом безспірно встановлено, і це визнано сторонами, що такого рішення компетентною комісією на відключення споживачів житлового будинку по вул. Пушкіна, 20, у м. Рівному від мереж ЦО і ГВП не приймалося.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач у справі не вправі був розробляти Технічні умови на відключення від централізованої системи тепловодопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 від 30 квітня 2009 року та видавати їх зацікавленим особам.

Доводи апелянта про те, що ці умови ним нікому не видавалися, спростовуються матеріалами справи, зокрема листом самого відповідача на а. с. 31.

Як установлено судом, на підставі виданих відповідачем Технічних умов були розроблені проекти індивідуального опалення помешкань сусідів позивачки, а їхні квартири відключені від мереж ЦО і ГВП.

Відповідно до п. 2.5. Порядку таке відключення квартир сусідів позивачки було проведено з участю представника власника житлового будинку, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП, тобто відповідача у справі, та самих мешканців.

По закінченні цих робіт було складено акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП, який також підписав представник відповідача.

Таким чином, відповідач усупереч Порядку розробив та видав Технічні умови на відключення від централізованої системи тепловодопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 від 30 квітня 2009 року без рішення постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП про дозвіл на таке відключення споживачів будинку № 20 на вул. Пушкіна в м. Рівному від мереж ЦО і ГВП; не дотримав вимог пункту 26 Порядку, згідно з яким відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання"  схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення; не з‘ясував чи дотримані указані вимоги та чи можливе відключення помешкань сусідів позивачки без відключення її квартири від централізованого опалення, чи не призведе це до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньобудинкової системи опалення та перерозподілу теплоносія, чи не буде змінено теплопостачання до інших квартир будинку.

З урахуванням цих обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені вище дії та бездіяльність відповідача були неправомірними та потягнули за собою несправність і розбалансування всієї системи опалення та гарячого водопостачання в будинку, де проживає ОСОБА_1, а також призвели до неможливості виконання відповідачем узятих на себе договірних зобов’язань по забезпеченню в централізованому порядку квартири позивачки теплом і гарячою водою.

Відповідно до п. 6.1. укладеного сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 18 червня 2007 року № 51658 у випадку порушення зобов’язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

Ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач теплової енергії має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, у разі виконання ним своїх зобов'язань відповідно до договору.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Обставин, які б свідчили про невиконання позивачкою своїх зобов’язань перед відповідачем, у справі не встановлено.

Для відновлення теплопостачання свого помешкання позивачка витратила 39856 грн. Відповідач цієї суми не оспорив.

Тому з урахуванням викладених фактів суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до цілком правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що неможливість ЦО помешкання позивачки була викликана неправомірними діями мешканців житлового будинку по вул. Пушкіна, 20, у м. Рівному, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що дії сусідів позивачки були похідними відносно неправомірних дій і бездіяльності відповідача та не знаходяться у прямому причинному зв’язку із заподіяними позивачці збитками, оскільки відключення квартир мешканців будинку від мереж ЦО і ГВП було б неможливим без неправомірних дій та бездіяльності відповідача у даній справі, про які (дії та бездіяльність) колегією суддів зазначено вище.

Інші доводи апеляційної скарги як безпідставні також підлягають відхиленню.

У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з’ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої  апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального теплопостачального підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: