Справа № 22ц-14656 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Бойко О.М.
Категорія 46 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік грудень 06 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та про його реальний розподіл, посилаючись на те, що з 20 квітня 1985 року по 25 червня 2007 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, від якого у них народилося троє дітей : дві доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий разом зі своїм батьком, відповідачем по справі.
В період шлюбу, а саме 29 квітня 1988 року на ім’я відповідача був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1
Але, оскільки питання щодо розподілу зазначеного житлового будинку вирішити в добровільному порядку з відповідачем не можливо, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку «А-1», погріб з шийкою «В», гараж літ «Г», сарай літ. «Е», «Ж», погріб під літ. «Ж», сарай літ. «З», літній душ літ. «Л», вбиральня літ. «М», колодязь «К», зливна яма -1, огорожа № 4, ворота № 5, хвіртка № 6, огорожа 7, що розташовані по АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на аварійний стан спірного житлового будинку, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про визнання права власності на 1/2 частину спір6ого домоволодіння за ОСОБА_2
Доводи ОСОБА_1 про аварійний стан спірного житлового будинку, не можуть буди підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від його технічного стану.
Що стосується посилань ОСОБА_1 про те, що ним самостійно були збудовані підсобні споруди, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2099/2100 від 04.06.2008 року будови та споруди, які розташовані за земельній ділянці по АДРЕСА_1 були зведені в період з 1948 року по 2000 рік, тоді, як відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сторони припинили проживати разом з червня 2003 року.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: