КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-856/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Перевєрзєв М. М.. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2009 року приблизно о 3 годині 35 хвилин ОСОБА_2, не маючи прав на управління, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) керував транспортним засобом -скутером марки «ERISKAY», без реєстраційного номеру, та рухаючись перехрестям проспекту Ілліча і вулиці Марії Ульянової у м. Донецьку був зупинений працівниками Державтоінспекції. У зв’язку із підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 було запропоновано продути трубку «Контроль тверезості» та пройти огляд у медичному закладі, однак водій на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився.

ОСОБА_2, своєчасно сповіщений, про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп’яніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку. Наявність у водія ознаків сп’яніння, ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду засвідчено підписами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та доведеність його вини.

У зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення згідно вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне дане правопорушення виключити.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч. 1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.