Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2- 638/2007
14 листопада 2007 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Матвеюк Н.П.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будівлі ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. 24.10.1987 року одружився з відповідачкою ОСОБА_2 З 1987 року вони почали проживати в будинку батьків ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. Цей будинок спорудили батьки ОСОБА_2 і він був їх спільною сумісною власністю. Будинок складався з двох кімнат , коридору і веранди загальною пл.64 кв.м .
Батько відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3. помер в ІНФОРМАЦІЯ_1
В 1996 році ОСОБА_1. разом з дружиною розпочали капітальний ремонт будинку і добудову до нього , яку закінчили в 2001 році. Крім цього вони спорудили 2 сараї , літню кухню , цегляний гараж.
В 2000 році 23 листопада виконком Бортківської сільської ради Золочівського району виніс рішення № 53 , яким надав дозвіл на оформлення права власності на цей будинок на відповідачу ОСОБА_2 13 грудня 2000 року на підставі цього рішення Золочівське МБТІ видало ОСОБА_2 свідоцтво про право особистої власності на цей будинок в цілому.
Вважаючи це свідоцтво незаконним , ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом в якому просить визнати це свідоцтво частково недійсним . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він на протязі 1996-2001 років провів реконструкцію старого будинку і добудову до нього , за час спільного проживання з дружиною були споруджені господарські споруди в що ним була вкладена праця , кошти , будівельні матеріали. В грудні 2006 року вони з дружиною розірвали шлюб і мали намір поділити майно .
Будинковолодіння разом з господарським спорудами і літньою кухнею стали такими , які вони є на сьогодні внаслідок вкладеної ним праці , коштів , будівельних матеріалів .
В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги і просив визнати свідоцтво про право власності , що було видане ОСОБА_2 повністю недійсним , мотивуючи це тим , що за життя батьки відповідачки не відчужували їй будинок , а спадщина в нотаріальному порядку після смерті батька відповідачкою ОСОБА_2 не оформлялася.
Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов визнав і пояснив , що їхні батьки в 1960 році спорудили під час шлюбу жилий будинок в АДРЕСА_1 . Право власності на цей будинок було оформлено на батька ОСОБА_3., але воно втрачене. Батько помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадщину після його смерті ніхто не оформляв. Після смерті батька в будинку була зроблена реконструкція і ОСОБА_1. своєю працею приймав участі в цій реконструкції , але коштами в цьому не допомагав , бо тривалий період часу не працював.
Він вважає , що виконком Бортківської сільської ради , виносячи рішення про оформлення права власності на весь будинок на ОСОБА_5. , допустив порушення , бо після смерті батька в будинку залишилась проживати їхня маті , а вона має право на частину будинку.
ОСОБА_6. також позов визнала і пояснила , що старий будинок , без тоді ще прибудови , будувала вона з чоловіком і їм допомагав в цьому батько покійного чоловіка. Вони спорудили будинок приблизно в 1960 році і право власності на нього було оформлене на чоловіка. Чоловік помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона на той час вже була з ним розлучена і не зверталась в нотаріальну контору за оформленням спадщини. Не зверталась і дочка ОСОБА_2.
Після смерті чоловіка до будинку вони вирішили добудувати ще дві кімнати і таку прибудову зробили . ОСОБА_1. приймав в цьому участь своєю працею. Коштів на цю прибудову він не давав.
Вона в 2000 році пішла в сільську раду і переписала будинок на дочку. Тепер розуміє , що виконком сільської ради прийняв неправильне рішення .
Виконком Бортківської сільської ради і Золочівське МБТІ направили суду листи в яких просили справу розглядати без їх предста
вників.
Позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні , то початково спірний будинок в АДРЕСА_1 був споруджений батьками відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3. і ОСОБА_6 Отже він був їх спільною сумісною власністю .
Раз так , то половина цього будинку належала ОСОБА_3., який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а друга половина ОСОБА_6., яка і до сьогодні проживає в цьому будинку. Спадщину після смерті батька ОСОБА_3. відповідачка ОСОБА_2 не оформляла. Свідоцтво про право на спадщину їй могла видати тільки Золочівська державна нотаріальна контора.
Разом з тим , як видно з рішення виконавчого комітету Бортківської сільської ради № 53 від 23.11.2000 року , то цим рішенням виконком вважав можливим оформити право власності за ОСОБА_2 на будинок по АДРЕСА_1 та видати їй свідоцтво про право власності на будинок , який збудований в 1960 році.
На підставі цього рішення Золочівське МБТІ 13.12.2000 року видало ОСОБА_2 свідоцтво на право особистої власності на цей жилий будинок.
Це рішення і свідоцтво є незаконними , бо будинок , до його реконструкції був споруджений не ОСОБА_2, а її батьками і на час спорудження цього будинку ОСОБА_2 ще не було на світі , бо вона народилась в 1967 році. Батьки її в передбаченому законом порядку не проводили відчуження цього будинку в користь дочки. Спадщину вона після смерті батька не оформляла. Виконком Бортківської ради приймаючи це рішення 23.11.2000 року вийшов за межі своїх повноважень , бо фактично провів відчуження будинку в користь відповідачки , а таке відчуження могло бути оформлено лише в нотаріальному порядку.
Крім цього цим рішенням порушені права ОСОБА_1, бо ОСОБА_6. визнала , що він брав участь в добудові до будинку .
Керуючись ст.209 , 212 , 213 ЦПК України , ст. 203 п.4 , 215 ЦК України суд ,
В И Р І Ш И В :
позов ОСОБА_1 задовольнити. Свідоцтво про право власності на жилий будинок з прилягаючими до нього будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_1, що було видане ОСОБА_2 13 грудня 2000 року Золочівськми МБТІ визнати недійсним в повному об'ємі.
Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя :