справа № 2- 613/2007
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2007 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Захарчук Н.Я.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні господарською спорудою ,
В С Т А Н О В И В :
позивачка ОСОБА_1. проживає в с.Б.Камінь Золочівського району Львівської області в належному їй на праві власності половині жилого будинку по АДРЕСА_1. Її сусідкою є відповідачка ОСОБА_2. ОСОБА_2. впритул до господарської будівлі ОСОБА_1. спорудила дерев'яний піднавіс не маючи на це відповідної згоди. Цим вона створила перешкоди позивачці в проведенні ремонту господарської будівлі і не дає змоги з боку своєї земельної ділянки провести ремонт господарської будівлі.
Тому ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом в якому просила зобов'язати відповідачку за власні кошти розібрати піднавіс і зобов'язати ОСОБА_2. не чинити їй перешкод в проведенні ремонту задньої стінки господарської будівлі , а також стягнути з відповідачки в її користь 2000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона хоче провести деякі будівельні роботи по укріпленні стіни , але відповідачка не допускає її на свою земельну ділянку . На зобов'язання комісії Білокамінської сільської ради , яка зобов'язала ОСОБА_2 розібрати самовільно добудований піднавіс , та не реагує. Її майно знищується . Своїми діями ОСОБА_2. заподіяла їй моральну шкоду , яку вона оцінює в 2000 грн. Ця шкода полягає в тому , що вона терпіла моральні страждання , бо при монтажі піднавісу пошкодили її стіну , витрачає час на ходіння в сільську раду і до адвоката , не може впливати на майбутнє , бо знає що завтра піднавіс знову буде стояти і тому вона в постійному напруженні.
В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила не розглядати справу в частині знесення піднавісу , бо після того , як вона подала позов ОСОБА_2. піднавіс розібрала добровільно.
Представник відповідачки ОСОБА_2. ОСОБА_3. позову не визнала і пояснила , що піднавіс до господарської будівлі мати спорудила вже давно , приблизно і 1975 році , коли ще в будинку була розташована амбулаторія . Стіна цього будинку проходить по самій межі між їхніми земельними ділянками. Піднавіс вони розібрали , коли прийшов виклик до суду. Влаштуванням піднавісу позивачці ніяка шкода не заподіяна. Мати не згідна на відшкодування шкоди , хоча дозволу на влаштування піднавісу у них не було.
Представник Білокамінської сільської ради визнав , що позов може бути частково задоволений. Дійсно раніше ОСОБА_2. влаштувала піднавіс впритул до стіни господарського будинку ОСОБА_1. Дозволу на це вона не мала . Але в даний час відповідачка піднавіс демонтувала , що вказано в акті сільської ради .
Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З копії свідоцтва про право власності видно , що ОСОБА_1. є власником половини жилого будинку в АДРЕСА_1
З копії акту від 22.08.2006 року видно , що до господарської будівлі позивачки впритул до задньої стіниОСОБА_2. був споруджений піднавіс під яким поскладані дерев'яні будівельні матеріали.
Але позивачка пояснила , що цей піднавіс демонтований.
Дальше в акті зафіксовано , що по задній стіні господарської будівлі позивачки проходить межа між земельними ділянками ОСОБА_1. іОСОБА_2. Задня стіна господарської будівлі ОСОБА_1. не поштукатурена , на даху знятий нижній ряд черепиці. Комісія встановила , що для проведення ремонту господарської будівлі ОСОБА_1. потрібно поштукатурити задню стіну і встановити нижній ряд черепиці на даху господарської будівлі.
Отже цим доказами підтверджено факт необхідності проведення часткового ремонту господарської будівлі позивачки ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .
Ст.ст. 98 і 99 п. ж ЗК України передбачає , що позивачка має право на влаштування будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд.
Відповідачка ОСОБА_2. не дає можливості позивачці провести цей ремонт з боку своєї земельної ділянки , а отже порушує її право на користування господарською спорудою в належному технічному стані.
Тому її слід зобов'язати не чинити ОСОБА_1. перешкод в проведенні такого ремонту.
Що стосується відшкодування ОСОБА_1. моральної шкоди , то він задоволений бути не може з таких підстав.
Вона не надала жодного доказу в підтвердження заподіяння їй моральної шкоди. Як пояснила представник відповідачки , то даний піднавіс ОСОБА_2. облаштувала ще до того , яка позивачка стала власником половини будинку . Це твердження ніяким доказами не спростоване.
Крім цього , покликання ОСОБА_1. на те , що завтра піднавіс буде знову стояти є нічим іншим як припущенням , а припущення не може бути враховане як підстава для відшкодування моральної шкоди , бо невідомо чи така подія наступить.
Керуючись ст. 209,212 , 213 ЦПК України , ст.391 ЦК України суд ,
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити частково . Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в проведенні часткового ремонту господарської будівлі ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 з боку своєї земельної ділянки .
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя :