Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 2 - 599/2007
16 листопада 2007 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Захарчук Н.Я.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про визнання будинковолодіння спільною сумісно власністю і визнання права власності на половину будівель ,
В С Т А Н О В И В :
в с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області проживала ОСОБА_4 . Будинок в якому вона жила на праві власності належав її матері ОСОБА_5., яка померла в 1993 році. Тоді ж до ОСОБА_4. пришов жити ОСОБА_1. Вони проживали як одна сімя , але шлюбу не реєстрували. ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось двоє спадкоємців : відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
ОСОБА_1. 9.08.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просив визнати жилий будинок і господарські споруди спільною сумісною власністю його і покійної ОСОБА_4. і просив визнати за ним право власності на половину цих будівель.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те , що він зареєстрований у будинку з 1996 року . Коли він прийшов жити до ОСОБА_4. в 1993 році , то будинок був в поганому технічному стані .
Він в будинку виконав такі роботи : повністю поміняв підлогу , поставив 4 нових вікна , поміняв в дверях замки , поміняв труби в криниці , в господарській споруді поміняв стелю , вимурував жолоб , поремонтував двері , зварив хвіртку , виробив проект газифікації і провів газ , придбав і встановив конвектор , купив газову плиту.
Все було зроблено за спільні кошти його і ОСОБА_4. Тому він вважає , що під час їхнього життя це майно дружини істотно збільшилось у своїй вартості . Відповідачі заперечують його право на половину цього майна.
Відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. позову не визнали . Вони пояснили , що після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1. дійсно в 1993 році почав проживати з ОСОБА_4. однією сім'єю і прожив з нею до її смерті . Але за час цього проживання він ніяких значних робіт в будинку не провів. Він лише поремонтував вікно . Газ до будинку ОСОБА_4 підвела ще до приходу ОСОБА_1., а він лише встанови конвектор у кімнаті . Вікна у будинку ті ж самі , що і були і ОСОБА_1. лише ремонтував одне вікно без його заміни.
Будинок і на сьогодні є в такому самому стані , як був тоді , коли ОСОБА_1. прийшов жити до ОСОБА_4.
Вони не заперечують проти того , щоб він і надалі проживав там , але вважають , що він ніякого права на будівлі не набув.
Оцінивши подані сторонами докази суд прийшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно з свідоцтва на право особистої власності на спірні будівлі , яке було видане 15.01.1992 року Золочівським МБТІ , то власником будівель була ОСОБА_5. Вона померла в 1993 році і на час її смерті в будинку залишилась проживати її дочка ОСОБА_4. , яка спадщину прийняла , але її не оформила. Отже ОСОБА_4. стала власником будівель після смерті матері.
У відповідності до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю , але не перебувають в шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі , майно набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ним.
В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено , що будівлі , на які претендує ОСОБА_1. , не були нажиті ним і покійною ОСОБА_4., а споруджені ще матір'ю ОСОБА_4. Це в судовому засіданні ОСОБА_1. визнав сам.
Крім цього , позивач не довів того , що після того , як він прийшов жити до ОСОБА_4. ним були виконані значні будівельні роботи в будинку , що привело до істотного збільшення його вартості.
Сам ОСОБА_1. даючи пояснення в судовому засіданні пояснив , що в будинку в одній з кімнат він поміняв всього декілька дощок підлоги , які прогнили , підштукатурив дві стіни в кімнаті , штукатурка на яких знизу обсипалась. ОСОБА_1. також не довів , що поміняв в будинку 4 вікна.
Позивач представив суду проект газифікації , але як визнав сам , то газ до будинку ОСОБА_4. вже був підведений , коли він прийшов туди жити , а він лише встановив конвектор в кімнаті .
Твердження позивача на проведення значного об'єму робіт у будинку в судовому засіданні спростоване.
Так , допитаний як свідок ОСОБА_6. пояснив , що він проживав у цьому будинку до 1972 року. Будинок спорудила мати ОСОБА_4. з допомогою родини. Коли ОСОБА_1. проживав з ОСОБА_4., то він у будинку фактично не зробив нічого і на сьогодні там все залишилось таким як і було до його приходу. Це ж підтвердив і свідок ОСОБА_7.
Свідок ОСОБА_8. пояснила , що вона проживає в с. В.Вільшаниця по сусідству зОСОБА_1. і є його найближчою сусідкою . Коли ОСОБА_1. після смерті ОСОБА_5 прийшов жити до ОСОБА_4., то він в будинку не зробив нічого. ОСОБА_1., як людина непоганий , але як господар він нікудишній . Він не доглядав за будинком , не штукатурив стін , не міняв вікон , не міняв підлоги.
Показовим є те , що ще ОСОБА_6. на подвір'ї почав будівництво літньої кухні , не завершивши її і вона стоїть так по сьогодні. Всередині цієї кухні повиростали дерева , а ОСОБА_1. навіть не спромігся зробити на ній дах .
Свідок ОСОБА_9. також підтвердила , що ОСОБА_1. не виконував у будинку ніяких будівельних робіт.
Як видно з довідки Золочівського МБТІ , то вартість спірного будинку становить 29366 грн.
Встановлення позивачем газового конвектора ( при тому , що газ до будинку вже був підведений ОСОБА_4.) , незначний ремонт вікон , заміна дверних замків , підштукатурка двох стін в кімнаті аж ніяк не свідчать про значне збільшення вартості будинку , що належав ОСОБА_4.
В цілому ж позов ОСОБА_1. є безпідставний.
Керуючись ст. 209 , 212, 213 , 215 ЦПК України , ст. 74,62,70 СК України суд ,
В И Р І Ш И В :
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про визнання будівель спільною сумісною власністю і визнання за ним права власності на половину будівель відмовити.
Стягнути зОСОБА_1. 180 грн. судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя :