Справа № 2-а-264\2009\1026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського A.M.

при секретарі: Волошко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ульяновського взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, третьої особи Зубаренка Віктора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду, по-скільки він пропустив його з поважних причин, визнати незаконною та скасувати постанову винесену інспектором ДПС Ульяновського взводу Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Зубаренком В.В. від 03.06.2009 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 255 гривен за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Позовні вимоги мотивує тим, що зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху України (далі ПДР) засобами фото та відео фіксації, що працюють автоматичному режимі. Про те погодитись з постановою він не може, по скільки рухаючись власною автомашиною по автодорозі Київ-Одеса він ПДР не порушував, і дані обставини ніякими доказами не спростовуються. Із надісланого з постановою фотознімку не встановлено, чи стоїть чи рухається автомобіль, якщо автомобіль зафіксовано під час руху, то в якому населеному пункті чи частини дороги допущено перевищення швидкості На думку позивачки, постанова не відповідає закону та винесена з явними порушеннями правил фіксації правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що не зважаючи на те, що постанова була винесене 03.06.2009 року, вказану постанову він отримав 18.06.2009 року, що підтверджуються поштовим конвертом. На його думку фіксація приладом "Візир" повинна проводитись в автоматичному режимі. На фотографії зробленої цим спеціальним приладом не відображеного самого місця скоєння правопорушення. Крім того, відповідно Закону України "Про міліцію" інспектор повинен активно реагувати і припиняти правопорушення, а не спостерігати за правопорушенням, яке відбувається в його присутності. Вважає, що в силу цих обставин його притягнули до адміністративної відповідальності не законно.

Представник Ульяновського взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та третя особи Зубаренко В.В. в судове засідання є прибули, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, заказаною поштою.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із слідую чого.

В судовому засіданні із копій постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА за № 103843 від 03.06.2009 року винесеної інспектором ДПС Ульяновського взводу Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Зубаренком В.В.. встановлено, що позивач ОСОБА_1 03.06.2009 року керуючи власним автомобілем Фольсваген Пассат державний номерний знак НОМЕР_1 на 242 км. автодороги Київ -Одеса порушив ПДР України, рухався із швидкістю 143 кмгод. при допустимій швидкості 110 кмгод, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен. Копію постанови та фото автомашини НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 отримав 18.06.2009 року. Із наданої відповідачем фотографії, не вбачається в якому населеному пункті, на якому кілометрі дороги позивач порушив ПДР, не вказано чим підтверджується обмеження швидкості до 110кмгод.

Аналізуючи установлені обставини суд вважає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено із постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підставою для застосування до правопорушника адміністративного стягнення були дані зафіксовані приладом "Візир" № 0812404 про перевищення швидкості позивачем на 242 км. автодороги Київ -Одеса.. Про те при огляді фотографії зафіксованої приладом "Візир", не встановлено місце вчинення правопорушення позивачем, не вияснено чи фотознімок зроблений при русі автомобіля чи тоді коли він стояв, не вияснено, чому не фіксувалось порушення ПДР коли автомобіль наближався до фіксуючого приладу. В силу того, що позивач заперечує наявність обставин вказаних в постанові і приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 71 КАС України, згідно яких правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а також приймаючи до уваги, що при розгляді даної справи не доведено, що позивач перевищив установлені обмеження швидкості на 242 км автодороги Київ-Одеса позовні вимоги підлягають задоволенню, а винесена постанова від 03.06.2009 року підлягає скасуванню, як не законна.

Суд вважає, що позивач пропустив установлений законом строк для звернення до суду з поважних причин, по скільки як встановлено із копії конверту позивач отримав постанову копію постанови та фотознімок 18.06.2009 року, а звернувся до суду 25.06.2009 року.

Керуючись ст. ст. 104-106, ст. ст. 158-164 КАС України, ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 122,  ст. 251, ст. 268, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ульяновського взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, третьої особи Зубаренка Віктора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА за № 103843 від 03.06.2009 року винесеної інспектором ДПС Ульяновського взводу Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Зубаренком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.