ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________

    Справа №2-а-54/10

П  О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010р.                                                         Іванівський районний суд Одеської області в складі:     судді     Доніна В.Є.,

при секретарі         Кирилової С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка Іванівського району Одеської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Іванівського району Одеської області прапорщика міліції Хомко Миколи Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається, що 24.01.2009р. інспектор ДПС ВДАІ Іванівського району Одеської області прапорщик міліції Хомко М.С. прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №033668, на підставі якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 ПДР України, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Фактично, правопорушення позивач не робив, постанова складена незаконно. Зупинка автомобіля не фіксувалася відповідачем технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла його письмова заява про розгляд справи у відсутність позивача. Вимоги адміністративного позову підтримує та просить їх задовольнити.  

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та невідповідність фактичним обставинам й закону. За твердженням відповідача, ОСОБА_1 дійсно порушив п.15.9 ПДР України - рухаючись на власному автомобілі по вул.Леніна в смт Іванівка, позивач зупинився безпосередньо на перехресті. Зазначене порушення ПДР не повинно фіксуватися засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Правопорушення зафіксовано за допомогою свідків. Тому, на позивача правомірно накладене адміністративне стягнення на підставі належно складеного протоколу серія АБ №365075 від 24.01.2009р. Відповідач діяв у межах службових повноважень та в порядку, визначеному законом.

    Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що дійсно, згідно п.15.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із наступними змінами), зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом (п.15.3 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п.п. «r» п.15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Позивач порушив правила зупинки та зупинився ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини по вул.Леніна в смт Іванівка, що ч.1 ст.122 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами (ч.1 ст.254 КУпАП).

Згідно ст.222 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення за ст.122 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, в тому числі інспектори дорожньо-постової служби відділів  Державної автомобільної інспекції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу , а також викласти мотиви свого відмовлення  від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтями 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі (ст.256 КУпАП).  

Протокол серія АБ №365075 про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - інспектором ДПС ВДАІ Іванівського району Одеської області прапорщиком міліції Хомко Миколою Степановичем (службове посвідчення УОД №084714).

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001р. за №272/5463 (із наступними змінами) – в ньому належним чином зазначені дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, ім'я, по батькові, адреси свідків.

При складанні протоколу серія АБ №365075 від 24.01.2009р. особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені її права і обов'язки, що встановлені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі та засвідчено підписом ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного, суд приймає доводи відповідача про те, що факт адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП належно підтверджений свідками.

На підставі протоколу серія АБ №365075 від 24.01.2009р., інспектором ДПС ВДАІ Іванівського району Одеської області прапорщиком міліції Хомко Миколою Степановичем прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №033668, яка відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП.  

Копія постанови отримана правопорушником, що підтверджено його підписом.

Відповідно до ст.71КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо від заперечує проти адміністративного позову.  

Під час розгляду адміністративної справи судом, заперечення відповідача належно обґрунтовані.

Поряд з тим, позивач на підтвердження своїх вимог не надав будь-яких належних та допустимих доказів.

Тому, суд не приймає до уваги запис, зроблений ОСОБА_1 про його незгоду із протоколом, без обґрунтування зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 293, 294 КУпАП, ст.ст.4, 7, 15, 17-19, 23, 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Іванівського району Одеської області прапорщика міліції Хомко Миколи Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя –