Справа № 2-а-1114/2010/1231
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010р. Стахановський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Кузнецової М.Л.
при секретарі Власовій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВАТІ м.Луганськ Цюбенко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду позивач зазначив, що 09.10.2010р. відповідачем було складено протокол та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 700грн. Позивач вважає вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. В постанові зазначено, що позивач скоїв правопорушення відповідальність за, яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП. Але позивач не має ліцензії для надання послуг з перевезення пасажирів, а отже вказана норма не може бути застосована до нього. Також відповідачем було складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, що є незаконним з огляду на положення ст.35 Закону України «Про дорожній рух», яка передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно уповноваженими суб’єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Також ст.35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів – державний технічний огляд. Інших випадків примусової перевірки технічного стану закон не передбачає. З урахуванням викладеного просив суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов, не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Дослідивши доводи позивача, письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010р. зазначено, що 09.10.2010р. о 07-00год. в м.Стаханов на вул.Б.Хмельницького позивач керував транспортним засобом, «на якому на задній осі встановлена шина остаточна висота протектора якого менша одного міліметра», чим порушив вимоги п.31.4.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.4).
При цьому зі змісту оскаржуваної постанови від 09.10.2010р. випливає, що опис обставин, встановлених при розгляді справи, не відповідає тим, що викладені в протоколі, а саме встановлено, що «позивач керував транспортним засобом, на якому на задній осі встановлені шини остаточна висота протекторів яких менша встановленої норми» (а.с.3). При цьому в акті перевірки технічного стану колісного транспорту (а.с.5) відсутні будь-які відомості щодо того, стан, якої саме шини не відповідає встановленим нормам, та, яка кількість таких шин встановлена на транспортному засобі. Також ані в акті, ані в протоколі не зазначено за допомогою якого засобу здійснювалось відповідачем вимірювання висоти протекторів, та яким чином це зафіксовано.
А отже підстави вважати, що при розгляді відповідачем питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності були у повній мірі встановлені та зафіксовані фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, відсутні.
Крім того, дії позивача було кваліфіковано за ч.2 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність виключно водіїв транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів. При цьому жодних доказів на підтвердження того, що позивач є суб’єктом пасажирських перевезень на підставах, встановлених чинним законодавством, ані протокол ані постанова не містять.
Тому суд доходить висновку щодо обґрунтованості доводів позивача щодо відсутності підстав вважати, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.121 КУпАП.
Через канцелярію Стахановського міського суду 12.11.2010р. надано заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 від представника Управління ДАІ УМВС України в Луганській області, яке не є відповідачем у справі. Тому вказані заперечення судом до уваги не приймаються.
Заперечень на позов безпосередньо відповідачем у справі суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до УДАЇ м. Луганська, з метою належного встановлення фактичних обставин справи, належної кваліфікації дій позивача, та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову державтоінспектора ВАТІ м. Луганськ Цюбенко Сергія Олександровича від 09.10.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 700грн.
Справу надіслати на новий розгляд до УДАЇ м. Луганська.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: