2-65/10

                                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                         І М  Е Н Е М       У К Р А Ї НИ

      6 грудня 2010 року.                                         Уманський міськрайонний суд Черкаської області

 В складі головуючого -  судді  Пархети А.В.

 при секретарі  - Романовій О.М.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки – дорожньо-транспортної пригоди, а саме відшкодування матеріальної шкоди – 151 989грн. 44 коп., моральної шкоди – 30 000грн. та понесених судових витрат – 1520грн., 1500грн. та 30грн.

   Свої доводи обгрунтовує тим, що 11.08.2008 року вона разом з чоловіком ОСОБА_5, який керував належним їй на праві власності автомобілем Хонда – Акорд, д.н.з. НОМЕР_1 проїжджали по автодорозі Київ – Одеса. В районі смт. Гребінки внаслідок погіршення видимості / густий дим з поля / чоловік зменшив швидкість автомобіля і продовжував рух прямо  однак в їх автомобіль ззаду в’їхав автомобіль Мерседес –Бенц Віто під керуванням ОСОБА_2 Потім в їх автомобіль в’їхав автомобіль Рено-Кенгу під керуванням ОСОБА_3, а потім ще і автомобіль Део Ланос під керуванням ОСОБА_4, які рухались позаду  в попутному напрямку. Винними у дорожньо-транспортній пригоді  були відповідачі по справі, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2008 року і постановами при притягнення їх до адміністративної відповідальності  по ст. 124 КУпАП від 17.11.2008 року. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди  її автомобілю завдані механічні пошкодження.  Вартість ремонту автомобіля складає 142 017грн. 56 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 27.08 2008 року та його актуалізацією від 19.12.2008 року. Крім того, під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження, в зв’язку з чим лікувалась у медичному закладі більше 20днів на стаціонарному лікуванні. Лікування, значні матеріальні збитки, фізичні страждання, порушення сну, позбавлення можливості користуватися автомобілем, розрив ділових стосунків, виникнення проблем по бізнесу, спричинили душевні страждання, в зв’язку з чим їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 30 000грн. На лікування вона витратила 331,88грн., після ДТП автомобіль знаходився на стоянці і нею сплачено 5040грн., вартість  товарознавчого дослідження та його актуалізації – 1600грн., вартість юридичних послуг – 3000грн., крім того нею потрачені кошти на судові збори і витрати ІТЗ, які вона також просить стягнути з відповідачів по справі.

    У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги  ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

     Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що 11.08.2008 року він на автомашині Мерседес – Бенц Віто д.н.з.НОМЕР_2 проїжджав по автодорозі Київ – Одеса. В районі смт. Гребінки горіло поле і на автодорогу ішов густий дим. Він знизив швидкість автомобіля до 15 км,год. і продовжував рух прямо. Перед собою побачив автомобіль, загальмував, однак своїм бампером здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Зіткнення було незначне.  Він прийняв вліво, виїхав на роздільну смугу напрямків і зупинився. Вийшовши з автомашини побачив у салоні ОСОБА_1, яка лежала на розкладеному передньому пасажирському сидінні і до обличчя прикладала платок. В цей момент почув писк гальм  і автомобіль  Деу Ланос лівою частиною передка  ударив автомобіль Хонду у задню праву частину і виїхав на узбіччя.  Через  невеликий відрізок часу

- 2 -

почув писк гальм і автомобіль Рено – Кенгу на швидкості здійснив зіткнення з автомобілем Хонда. Удар був сильний і більшість пошкоджень  у Хонді відбулось  після даного зіткнення.  Усі зіткнення відбулись на лівій смузі двохполосової дороги в одному напрямку. Ніякі вогні у автомобілі позивача включені не були.

   Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково і пояснив, що 11.08.2008 року він на автомашині Рено – Кенгу д.н.з. НОМЕР_2  проїжджав по автодорозі Київ – Одеса. В районі смт. Гребінки горіло поле і на автодорогу ішов сильний дим. Він рухався зі швидкістю 70 км/год.,  в’їхавши в дим зліва побачив аварійну сигналізацію автомашини, а попереду по ходу руху – автомобіль Хонду, різко загальмував, однак зіткнення двох автомобілів відбулось. Аварійна сигналізація і будь-які вогні у Хонді включені не були. Потім почув ще одне зіткнення автомобіля Деу Ланос з автомобілем Хонда.

   Відповідач ОСОБА_4 позов визнала  частково і пояснила, що 11.08.2008 року вона на автомашині  Део Ланос д.н.з.  НОМЕР_3 проїжджала по автодорозі Київ – Одеса у лівій смузі руху, так як по правій смузі рухались вантажні автомобілі. В районі смт. Гребінки горіло поле і на автодорогу ішов сильний дим. Побачила, що перед її автомобілем перебігають жінка і діти. Прийняла різко вправо і побачила перед собою автомобіль Хорду, яку зачепила своєю передньою лівою частиною автомобіля праву задню частину. Її автомобіль отримав пошкодження і двигун перестав працювати.    Її чоловік і водій вантажної автомашини зіштовхнули їх автомобіль на обочину і в цей момент  почула сильний удар – в автомобіль Хонда вдарився автомобіль Рено. Ніякі світові прибори в автомобілі Хонда не горіли.

   Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 11.08.2008 року разом зі своїм чоловіком проїжджала по автодорозі Київ – Одеса. В районі смт. Гребінки з поля дув сильний дим, чоловік зменшив швидкість, почав різко гальмувати, однак зіткнувся з автомашиною Хонда, в якій будь – які вогні не були включені.. Чоловік прийняв вліво і зупинився, коли вийшли з автомашини, то у Хонді на передньому сидінні лежала жінка і прикладала платок до обличчя. В цей час ще один автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Хонда. Вона з дітьми почала перебігати через дорогу, почула скрип гальм – ще одне зіткнення. Швидка допомога приїхала після усіх зіткнень.

    Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 11.08.2008 року він разом з дружиною, яка була за кермом, проїжджали по автодорозі Київ – Одеса по лівій смузі руху. По правій смузі дороги рухалися грузові автомобілі. В районі смт. Гребінки на дорозі був  густий дим. Безпосередньо перед своїм автомобілем побачили автомобіль Хонда, зліва стояв автомобіль Мерседес Бенц Віто. Дружина прийняла різко вправо, однак зіткнення з автомобілем Хонда уникнути не змогла. В даному автомобілі світлові прилади були відключені.

   Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 11.08.2008 року разом з дружиною на автомобілі Хонда – Акорд проїжджав  біля смт. Гребінка. В’їхали у густий дим, він загальмував, швидкість була кілометрів 5 на годину. Включив ближнє світло фар. Відчув удар у задню частину їх автомашини. У дружини з носа пішла кров, зупинив автомашину, відкинув сидіння пасажира, полив дружину водою, потім вийшов з автомашини і тут відбулося друге зіткнення з його автомобілем, відніс дружину на узбіччя дороги і тут почув ще один удар в його автомобіль. Першим зіткнувся з його автомобілем автомобіль під керуванням ОСОБА_2, потім – ОСОБА_3 і потім – ОСОБА_11.  Перед зіткненням рухався у лівій смузі дороги, так як по правій їхали грузові автомобілі. Через три місяці після ДТП автомобіль продав, його ремонт не проводив. Де у даний час автомобіль Хонда – Акорд не знає.

    Свідки ОСОБА_12 та  ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснили, що 11.08.2008 року їхали в автомобілі ОСОБА_2. Біля сит. Гребінки в’їхали у густий дим. ОСОБА_10 рухався з невеликою швидкістю. Перед собою побачили автомобіль Хонда, у якому освітлювальні прилади не горіли. Відбулось незначне зіткнення автомобілів. ОСОБА_10 від’їхав на роздільну смугу руху вліво, включив аварійну сигналізацію і усі вийшли з машини. У Хонді на передньому сидіння лежала жінка, з носа йшла кров. Потім з даною автомашиною зіткнувся автомобіль Деу Ланос і Рено.

   Вислухавши пояснення сторін,  свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено : 11.08.2008 року на автодорозі Київ – Одеса відбулася дорожньо – транспортна пригода за участю автомобілів  Хонда – Акорд д.н.з. НОМЕР_1, Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_4, Рено – Кенгу д.н.з. НОМЕР_2 та Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно. Винними у даній дорожньо-транспортній пригоді являються відповідачі по справі, що підтверджується копією постанови від 20.08.2008 року про

- 3 -

відмову в порушенні кримінальної справи та постановами судді Васильківського міськрайонного суду від 17.11.2008 року про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль Хонда – Акорд отримав механічні пошкодження, а матеріальний збиток власникові автомобіля склав 94701,22грн., що встановлено висновком № 35 від 27.08.2008 року автотоварознавчого дослідження. Згідно актуалізації висновку № 35 автотоварознавчого дослідження від 19.12.2008 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Хонда Акорд станом на 19.12.2008 року складає 142017,56грн. Дані дослідження проводив оцінювач ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, сертифікатом суб’єкта оціночної діяльності та посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювача. Проводити судові автотоварознавчі експертизи ОСОБА_7 не може, так як не зареєстрований відповідним чином в Міністерстві Юстиції України.  З висновком авто товарознавчого дослідження № 35 від 27.08.2008 року відповідачі не згідні, так як участі в огляді автомобіля Хонда Акорд не приймали, вважають, що матеріальний збиток, завданий власникові даного автомобіля значно завищений, просили провести судову автотоварознавчу експертизу. Суд позбавлений можливості провести дану експертизу і визначити вартість збитків, завданих конкретно кожним з відповідачів, так як місцезнаходження пошкодженого автомобіля  на момент розгляду справи по суті, не відоме. Не має будь – яких відомостей про стан даного автомобіля. Оцінювач ОСОБА_7 не має спеціальних знань для проведення такої експертизи. А згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводилось – до початку розгляду справи по суті, про що сторонам було роз’яснено  і занесено до протоколу судового засідання. Представником позивача заключення судової автотоварознавчої експертизи надано не було, суд, за відсутності пошкодженого автомобіля, провести дану експертизу  позбавлений можливості. Визначити ступінь вини і суму завданих збитків кожним з відповідачів суд також не має можливості через зазначене вище, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається.

   На підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 88, 209, 213 – 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

     В позові  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дороржньо-транспортної пригоди та взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відмовити.    

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня його проголошення.

   Рішення складено власноручно.

   Головуючий                                                                                                                

                                                           А.Пархета.