Справа №2-5274/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ярош А.І.
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплат,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 7 246,2 грн. та компенсацію за несвоєчасну її виплату у розмірі 9 400,64 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступним. З 01.11.2008 року вона працювала в філії ТОВ «Тридента Агро» в Одеській області торгівельним представником, 19.01.2010 року її було звільнено за угодою сторін на підставі наказу № 1 від 19.01.2010 року.
В ході судового розгляду позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, а саме розмір компенсації за час затримки виплати заробітної плати, в остаточній редакції уточнень позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 7 246,2 грн. та компенсацію за несвоєчасну її виплату у розмірі 28 356,00 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача і представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача і представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Довідки Одеської філії ТОВ «Тридента Агро» від 19.01.2010 року ОСОБА_1 працювала у філії ТОВ «Тридента Агро» з 01 листопада 2008 року на посаді представника торгівельного згідно Наказу № 20 від 31 жовтня 2008 року і була звільнена згодою сторін (ст. 36 КЗоТ України) 19 січня 2010 року згідно Наказу № 1 від 19 січня 2010 року. Це підтверджується також відповідними записами про прийняття на роботу і звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Відповідно до Довідки Одеської філії ТОВ «Тридента Агро» від 19.01.2010 року, станом на 19.01.2010 року загальна сума заборгованості ТОВ «Тридента Агро» перед ОСОБА_1 складає 7246,20 грн., в тому числі за листопад 2009 року – 2654,00 грн., за грудень 2009 року – 2598,19 грн., за січень 2010 р. – 1994,01 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
У порушення зазначених вимог чинного законодавства ТОВ «Тридента Агро» свої зобов'язання по виплаті заробітної плати працівнику ОСОБА_1 не виконало, при цьому розмір сум, належних їй при звільненні, відповідач також не оспорював .
Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що вимоги позивача про виплату їй відповідачем середнього заробітку за весь час затримки виплати нарахованої, але невиплаченої заробітній платі є законними і обґрунтованими.
Відповідно до п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат в усіх випадках збереження середнього заробітку проводиться, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.
Відповідно до Довідки Одеської філії ТОВ «Тридента Агро» від 12.11.2010 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 139,00 грн. за 1 робочий день.
Середній заробіток за період затримки розрахунку ОСОБА_1 за період з 19.01.2010 р. по 12.11.2010 р. становить 28 356, 00 грн. і розраховуються наступним чином:: 204 робочих дня, які підлягають оплаті х 139,00 грн. = 28 356, 00 грн.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплат є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Ціна даного позову всього становить 38 581,16грн.
У зв'язку з цим, суд стягує з відповідача ТОВ «Тридента Агро» на користь держави судовий збір у розмірі 356,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 10, 60, 80, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 246 (сім тисяч двісті сорок шість) грн. 20 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за весь час затримки виплат в сумі 28 356 (двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» на користь держави судовий збір у розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: /підпис/ А.І. Ярош