Справа № 2-3166/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Ярош А.І.
при секретарі - Стариш О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору №1745 від 05 грудня 2007 року у розмірі 130 189,36 грн. та судові витрати, посилаючись на такі обставини. 05 грудня 2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1745 на одержання кредиту в сумі 100 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит був наданий на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05 грудня 2017 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за даним договором 10.12.2007 року між позивачем та відповідачами було укладено іпотечний договір. Проте в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_1 свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, внаслідок чого позивач просить стягнути з боржника залишок заборгованості по кредиту, прострочену заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пенею по відсоткам, пенею по кредиту.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання неодноразово не з’явилися, про час, дату і місце судових засідань повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України в ред. від 07.07.2010 р., у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України в ред. від 07.07.2010 р., у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 05 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1745, за яким банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., а позичальник зобов'язується використати і повернути кредит в сумі 100 000,00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Згідно з договором, кредит надається на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05 грудня 2017 року на поточні потреби.
Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору № 1745, позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту щомісячно рівними частинами у сумі 834,00 грн. до останнього робочого числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, та сплачувати нараховані проценти, починаючи з грудня 2007 року. Останній платіж в сумі 754,00 грн. в рахунок погашення кредиту ОСОБА_1 повинна здійснити не пізніше 05.12.2017 р.
Згідно з п. 2.1. Кредитного договору № 1745 виконання зобов'язання позичальником за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим договором іпотеки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
На виконання даної умови договору 10.12.2007 р. між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, предметом іпотеки за яким виступає однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1.3. Кредитного договору № 1745 позивач належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а саме, надав кредит готівкою протягом одного робочого дня, що підтверджується Розпорядженням операційному управлінню (відділу) 1821 від 10.12.2007 р.
Відповідач, ОСОБА_1, в обумовлені кредитним договором в порушення умов договору не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків.
Повідомлення позивача з вимогами про погашення заборгованості за Кредитним договором № 1745 від 07.04.2008, 12.05.2008 р. залишилися без відповіді і задоволення з боку ОСОБА_1
Відповідно до п. 4.2.2. Кредитного договору № 1745, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором.
Згідно з п. 5.1. Кредитного договору № 1745, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в договорі та чинним законодавством України та відшкодовують збитки понад неустойку (пеню, штраф).
В п.п. 5.2. договору зазначено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 1745, наданим суду позивачем, станом на 16.11.2009 року утворилася заборгованість за кредитом, яка становить всього 130 189,36 грн. і складається із залишку заборгованості по кредиту – 81 652,00 грн., простроченої заборгованість за кредитом – 17 514,00 грн., заборгованості за відсотками – 26 867,18 грн., заборгованості за пенею по відсоткам – 2526,00 грн., заборгованості за пенею по кредиту – 1630,18 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до платіжних доручень № 5437 та № 5138 від 27.11.2009 р. року позивачем сплачено 216,64 грн. – судового збору та 120 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк».
Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” ставка державного мита із позовних заяв складає 1% від ціни позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.
Враховуючи зазначене, розмір судового збору за вказані позовні вимоги складає 1301,89 грн., а тому сума недоплаченого позивачем судового збору у розмірі 1085,25 грн. має бути стягнена з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 549, 526, 612, 1050 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1745 у розмірі 130 189 (сто тридцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 25 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: /підпис/ А.І. Ярош