Справа 2-а-476-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30   листопада 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі –          Венгловській О.С.,

позивача -             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ ОСОБА_2  про скасування постанови АН № 816699 від 17.09.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст..122 ч.2 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 . звернувся в суд з вищезазначеним позовом .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 12.11.2010 року  по пошті отримав виклик до виконавчої служби. Прийшовши в виконавчу службу був повідомлений про те, що має сплатити штраф в розмірі 850 грн. по постанові   АН № 816699 від 17.09.2010 року винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 044736 від 17.09.2010 року , згідно якого він 17.09.2010 року близько 11 години 20 хвилин  керував автомобілем марки « Део Лонос  »                              д.н. НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський по вулиці Ковельській і був зупинений інспектором ДПС Володимир-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 за те , що  проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора , чим порушив   ПДР України.

Вважає , що постанова винесена незаконно.

17.09.2010 року близько 11 години 20 хвилин  він  керував ТЗ в                          м. Володимир-Волинський по вулиці Ковельській і був зупинений інспектором ДПС Володимир-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 за те , що  проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора .

Він пояснив інспектору , що даного правопорушення не вчиняв , так як перехрестя перетнув на дозволений  зелений сигнал світлофора . Рухався виключно за правилами дорожнього руху .

Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор відмовився пояснювати  права та обов’язки , а склав протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Однак постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на місці не виносилась.

  12.11.2010 року в виконавчій службі він дізнався  , що має сплатити штраф в розмірі 425 грн. по постанові АН №816699 від 17.09.2010 року   .

На розгляд справи про вчинення  ним адміністративного правопорушення він не викликався і не був повідомлений про прийняте рішення відповідачем , а саме , що відносно нього винесена постанова.

Дану постанову вважає незаконною  і такою , що підлягає скасуванню.

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АН  № 816699 від 17.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Відповідач інспектор ДПС Володимир-Волинського ВДАІ ОСОБА_2  для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

 Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1                          № 044736 від 17.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2010 року о 11 год. 20 хв.  в м. Володимир-Волинський по вулиці Ковельській керував автомобілем марки « Део Лонос  » д.н. НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський по вулиці Ковельській проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора , чим порушив  п.п.8.7.3 е )  ПДР України.

Копією постанови серії АН № 816699 від 17.09.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2. КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 КУпАП  проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора  тягне за собою накладення штрафу від 425 грн. до 510 грн.

Згідно п. п. 8.7.3 е ) ПДР України червоний сигнал , у тому числі миготливий  забороняє рух.  

Відповідно до  п. 8.7.3. ( а ) передбачено , що зелений сигнал дозволяє рух .

Згідно  п.16.8 ( проїзд перехресть ) вказано , що водій , який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора , що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, що він рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора  і зобов’язаний був закінчити маневр руху ТЗ згідно ПДР .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всіх наданих йому прав позивач ОСОБА_3 був позбавлений.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.                

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

КЕРУЮЧИСЬ   ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

                    ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити .

Скасувати постанову АН № 816699 від 17.09.2010 року винесену    інспектором ДПС Володимир-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : /-/-підпис.

Копія вірна.

Суддя :                         Л.Ф.Канівець