ПРИГОВОР                     1-834/2010 г.

                                   ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                                                                                                                                                

       6 декабря 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

  в составе председательствующей :судьи                  Дядько Л.И.    

  при секретаре                                                              Бережной Е.В.  

   с участием прокурора                                               Шевченко Е.В.

   защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

   потерпевшей  ОСОБА_4                                                                                    

   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_5    ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 7 классов, учащегося Лисичанского профессионально-строительного лицея, ранее судимого: 25 января 2010 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.185 ч.2, 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года,   проживающего  АДРЕСА_1,

   в совершении преступлений предусмотренных ст.185ч.3,2 УК Украины.

    ОСОБА_6     ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 8 классов, учащегося Лисичанского профессионального лицея, ранее не судимого,  проживающего  АДРЕСА_2,

   в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.3 УК Украины.

    ОСОБА_7       ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием , учащегося Лисичанского профессионального горно-промышленного лицея, ранее не судимого,  проживающего  АДРЕСА_3,

   в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины.        

                                    установил:      

24 декабря 2009 года  в 16 часов 15 минут,  ОСОБА_5   имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в помещении магазина «Альфа», расположенного в доме №1а квартала Октябрьской революции города Лисичанска, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6111», стоимостью 317 грн. 13 коп., причинив потерпевшей ОСОБА_8  материальный ущерб на указанную сумму.

24 декабря 2009 года,  в 19 часов,  ОСОБА_7, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, находясь в доме АДРЕСА_3, достоверно зная, что мобильный телефон «NOKIA 6111» добыт преступным путём, а именно похищен  ОСОБА_5 в помещении магазина «Альфа», который расположен в доме №1а квартала Октябрьской революции г.Лисичанска, путём уговоров и убеждений сбыл вышеуказанный мобильный телефон ОСОБА_9, обменяв его на другой мобильный телефон.    

26 июля 2010 года, в 23 часа 30 минут, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_5 повторно, через не запертую дверь, проникли в гараж,  расположенный во дворе дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитили мопед «АльфаМото» JJ50QT-8, стоимостью 3588 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4  материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях  подсудимый ОСОБА_5 по ст.185 ч.2,3 УК Украины признал полностью и пояснил, что 24 декабря 2009 в дневное время к нему пришел его друг ОСОБА_7 и он предложил ему сходить в магазин « Альфа», чтобы посмотреть мобильные телефоны.

Когда они пришли в указанный магазин, он увидел, что на столе заряжается мобильный телефон и решил его похитить, сказал об этом ОСОБА_7. Последний просил не похищать телефон, но он все-таки его забрал и показал на улице  ОСОБА_7. Сначала он думал продать телефон, а затем они решили с ОСОБА_7 обменяться телефонами, для чего приехали к ОСОБА_7 домой и он обменял похищенный им мобильный телефон , на телефон, который был у матери ОСОБА_7. О том, что телефон он украл,  они  ей не сказали. Впоследствии мобильный телефон был изъят сотрудниками милиции.

26 июля 2010 года они в вечернее время гуляли с ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Он решил похитить из гаража скутер ОСОБА_10и сказал об этом друзьям, но сначала никто не согласился. После того как все разошлись, он пошел к гаражу в котором находился скутер и поскольку они шли с ОСОБА_6 он уговорил его постоять и понаблюдать за обстановкой. После того как он выкатил из гаража скутер и не смог его завести, ОСОБА_6 удалось это сделать и они поехали на нем кататься. Скутер он поставил позднее на стоянке, а утром ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, что нужно встретиться. Они доехали на скутере до магазина «АТБ», а затем туда пришел ОСОБА_10   и он убежал , увидев его. Вечером к нему пришли сотрудники милиции, и он признался, что похитил скутер. В содеянном раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.185 ч.3 УК Украины  подсудимый ОСОБА_6 признал полностью и пояснил, что 26 июля 2010 года вечером он гулял со своими друзьями ОСОБА_7 и ОСОБА_5. Когда они в 23 часа возвращались домой, ОСОБА_5 предложил похитить из гаража скутер ОСОБА_10 и попросил у него мобильный телефон, чтобы посветить.  Он дал  последнему телефон и ОСОБА_5 зашел в гараж, а он стоял и наблюдал за обстановкой. После того как ОСОБА_5 вывел скутер из гаража, они его завели и поехали кататься. Когда они доехали до кладбища   в районе « Войкова», он пошел домой, а ОСОБА_5 поехал дальше. На следующий день он рассказа брату ОСОБА_10, что ОСОБА_5 похитил скутер  и работники милиции позднее пригласили их в отделение милиции для дачи объяснений.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.198 УК Украины  подсудимый ОСОБА_7  признал полностью и пояснил, что 24 декабря 2009 года он в 15 часов приехал к ОСОБА_5  и они пошли в магазин «Альфа» так как он хотел приобрести себе наушники. ОСОБА_5 украл с подоконника мобильный телефон, который был на зарядке. Они сначала хотели его продать, а потом решили обменяться для чего пришли к нему домой. Он взял телефон своей матери и сказал, что у ОСОБА_5 есть  телефон лучше, его мать согласилась и отдала последнему свой телефон, а взамен взяла тот, который был похищен ОСОБА_5, но об этом они матери не говорили. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам кражи имущества принадлежащего ОСОБА_8 и  сбыта имущества заведомо добытого преступным путем 24 декабря 2009 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8   усматривается, что 24 декабря 2009 года  в 15 часов 30 минут она находилась в магазине « Альфа» куда пришла к своей подруге. Поскольку ее мобильный телефон «Нокиа» разрядился, она поставила его на зарядку. В ходе общения с ОСОБА_12 они вышли покурить, когда вернулись в магазин, она обнаружила, что ее телефон отсутствует. На следующий день она обратилась с заявлением в милицию и в январе 2010 года работники милиции телефон ей вернули.( том 1 л.д.100-101)

Стоимость мобильного телефона, который был похищен ОСОБА_5  определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( том 1 л.д.113-115)

Распиской от ОСОБА_8 о том, что она получила на хранение мобильный телефон, который у нее был похищен ОСОБА_5 и сбыт впоследствии ОСОБА_7.( том 1 л.д.106)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4 26 июля 2010 года.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что у нее имеется скутер, на нем она ездила на работу. Скутер ставила  в гараже, который расположен во дворе дома по месту жительства ее матери. По соседству с ними проживает бабушка ОСОБА_5. 26 июля 2010 года к ней утром пришла мать и сообщила, что скутер украли. Ее старший сын стал искать его, и выяснилось, что скутер был похищен ОСОБА_5. Сын обнаружил его  на микрорайоне РТИ, он был поврежден. В настоящее время скутер требует ремонта. Ущерб ей не возмещен.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 из которого усматривается, что он сознался в краже скутера принадлежащего ОСОБА_4.( л.д.19 том 1)

Стоимость скутера принадлежащего ОСОБА_4, который был похищен ОСОБА_5 определяется заключением судебной-автотовароведческой экспертизы.( том 1 л.д.34-40)

Распиской от ОСОБА_4 о том, что она получила от сотрудников милиции скутер, который у нее был похищен ОСОБА_5.( том 1 л.д.23)

Суд считает, что органы досудебного следствия  действия ОСОБА_5 правильно квалифицировали по ст.185 ч.2 УК Украины по эпизоду кражи мобильного телефона так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.

Также правильно квалифицированы действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение, ОСОБА_5 повторно. По мнению суда гараж является помещением, в не хранилищем.

 Обоснованно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_7 по ст.198 УК Украины, поскольку он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

  При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает  тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные их личности: все подсудимые обучаются в учебных заведениях,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по месту жительства  характеризуются удовлетворительно, по месту учебы  ОСОБА_5 характеризуется отрицательно, ОСОБА_6 положительно, подсудимый ОСОБА_7 положительно характеризуется  по месту жительства и учебы, ОСОБА_5  преступление совершил в период испытательного срока, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 впервые привлекаются к уголовной ответственности.  

    Обстоятельствами  смягчающих    наказание подсудимых суд учитывает признание вины, раскаяние в  содеянном, совершение преступлений несовершеннолетними.  

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.      

    С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_5 необходимо назначить в виде лишения свободы.  К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил  преступление по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_4  в период испытательного срока и поэтому  наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления  и предупреждения новых преступлений.      

        При назначении наказания необходимо применить правила   ст.71 УК Украины.

       Поскольку ОСОБА_5 совершил преступление по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_8 до вынесения приговора от 25 января 2010 года, при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины по принципу поглощения менее строгого  наказания по настоящему приговору более строгим по приговору Лисичанского городского суда от 25 января 2010 года в соответствии с которым ОСОБА_5 назначено наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

      Подсудимому ОСОБА_6 необходимо назначить наказание  виде лишения свободы, на основании ст. ст.75, 104 УК Украины освободить  от отбытия наказания с испытанием поскольку ОСОБА_6 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обучается в учебном заведении, положительно характеризуется по месту учебы, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил несовершеннолетним, похищенный скутер возвращен потерпевшей. Поэтому освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления  и предупреждения новых преступлений.

    Учитывая личность подсудимого ОСОБА_6 и смягчающие наказание обстоятельства, изложенные выше, его второстепенную  роль в совершении преступления, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным на основании ст.69 УК Украины назначить подсудимому ОСОБА_6 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции ст. 185 ч.3 УК Украины.

    Подсудимому ОСОБА_7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания  с испытанием поскольку он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, обучается в учебном заведении, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести. Поэтому освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления  и предупреждения новых преступлений. Оснований  для освобождения от наказания и  применения принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей либо педагогического коллектива нецелесообразно поскольку  ОСОБА_7 менее чем через полгода исполнится 18 лет, а минимальный срок передачи под надзор родителей либо педагогического коллектива должен быть не менее 1(одного ) года. Применение других мер воспитательного характера также по мнению суда нецелесообразно.    

    Потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_4  имущество возвращено, и они иск не заявили.

    Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы составляют 375,36 грн., их необходимо взыскать с ОСОБА_5 в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины. В случае  отсутствия достаточных денежных средств и имущества у ОСОБА_5 взыскать 375,36 грн. с его   родителей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по 187,68 грн. с каждого.

               Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                      ПРИГОВОРИЛ: .

  ОСОБА_5    признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание  2(два) года лишения свободы.

     На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору, более строгим по приговору Лисичанского городского суда от 25 января 2010 года 3(три) года  лишения свободы по совокупности преступлений.

       ОСОБА_5    признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание  3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.    

  В соответствии со ст.71 УК Украины  к наказанию  частично присоединить неотбытое  наказание по настоящему  приговору в виде 6(шести) месяцев лишения свободы  и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4 (четыре) года   лишения свободы  с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

    Начало срока наказания исчислять с 18 августа  2010 года.    

        Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю    содержание под стражей.

        ОСОБА_6   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,  и  назначить ему наказание в соответствии со ст.69 УК Украины 2(два) года 6(шесть) месяцев  лишения свободы.

  На основании ст.104 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год.

  В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_6 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.  

Меру пресечения  ОСОБА_6  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю -  подписку о невыезде.    

ОСОБА_7    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,  и  назначить ему наказание  1(один) год лишения свободы.

  На основании ст.104 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год.

  В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_7  сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.  

Меру пресечения  ОСОБА_7  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю -  подписку о невыезде.      

    Взыскать с ОСОБА_5   в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305,  код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду , р/с 31252272210167) судебные издержки за проведение  судебно-товароведческой  экспертизы   в сумме 375,36 (триста семьдесят пять) грн.

 В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у ОСОБА_5, взыскать 375,36 грн.с его   родителей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по 187,68 грн. с каждого. (сто восемьдесят семь)  

Вещественное доказательство – Скутер « Альфо-Мото», который передан на хранение потерпевшей ОСОБА_4  возвратить ОСОБА_4.

Мобильный телефон « НОКИА 6111» находящийся на хранении у ОСОБА_8 передать потерпевшей ОСОБА_8.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: