Справа № 2-2876/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ярош А.І.
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Компанії «Роксолана Шиппінг ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ВСТАНОВИВ:
Чорноморський транспортний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 9 354 дол. США, що за курсом НБУ на 11.11.2009 р. становить 74 738,46 грн. і включає в себе заборгованість по заробітній платі у сумі 7 149 дол. США і заборгованість за овертайм у сумі 2205,3 дол США. Підставою для представництва прокуратурою інтересів позивача є наявність порушень його трудових прав та інтересів і неспроможність самостійно захистити свої порушені права. Чорноморською транспортною прокуратурою була проведена перевірка за скаргою ОСОБА_1 про порушення його конституційного права на повне та своєчасне отримання винагороди за працю. Перевіркою встановлено, що з 08.12.2008 р. по 18.04.2009 р. позивач працював на посаді старшого помічника капітана на т/х «AYLINE», колишній т/х «MAXIM», згідно з контрактом базова ставка заробітної плати становила 1 900 дол. США. Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 9 354 дол. США.
Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України в ред. від 07.07.2010 р., у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України в ред. від 07.07.2010 р., у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представників позивача суд ухвалює заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Контракту про найм на роботу, укладеного між судновласником, ОСОБА_3, та моряком т/х «MAXIM» 06.12.2008 року, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду старшого помічника капітана. Базова ставка заробітної плати за контрактом, включаючи фіксований овертайм 110 годин в місяць, становить 1 900 дол. США. Згідно п. 1.1. контракту про найм на роботу він вступає в силу з моменту прибуття на судно. В п. 1.2. встановлено, що тривалість контракту становить чотири місяці. Згідно з п. 3.6. заробітня плата за відпрацьований місяць виплачується капітаном судна не рідше, ніж один раз в два місяці.
Відповідно до Довідки, виданій старшому помічнику капітаном т/х «AYLINE» ОСОБА_4, він дійсно працював на т/х «AYLINE», в минулому т/х «MAXIM», з 08.12.2008 року по 18.04.2009 року з місячним окладом 1900 дол. США і заробітню плату на судні не отримував.
Згідно з Протоколом загальних зборів екіпажу т/х «MAXIM» в п. Навпліон (Греція) від 31.03.2009 року, на порядок денний було винесено два питання:1) судновласник не переводить кошти на харчування екіпажу, 2) несплата екіпажу заробітньої плати. Стосовно другого питання загальні збори постановили, у зв’язку з тим, що судновласник, неодноразово ігноруючи свої обіцянки, не платить вчасно заробітню плату екіпажу, не виходити з п. Навпліон, допоки не буде повністю погашена заборгованість по заробітній платі.
Відповідно до відповіді Регіонального представництва Регістра судноплавства України в м. Ізмаїл № 108-06-242 від 08.10.2010 р., наданій на запит Малиновського районного суду м. Одеси, судно, зареєстровано за № ІМО 8521854 на теперешній час має назву «VILAND» та належить компанії «VILAND SHIPPING COMPANY LIMITED-BELIZE», Jasmine COURT, 35A Regent Street, P.O. Box 1777, Belize City, Belize. Попередня назва судна - «AYLINE», судновласником була компанія «ROKSOLANA SHIPPING LTD – BELIZE», Jasmine COURT, 35A Regent Street, P.O. Box 1777, Belize City, Belize. Наведене судно під назвою «MAXIM» під технічним наглядом Регіонального представництва РУ в м. Ізмаїл не знаходилось. Дані по судновласнику відсутні.
Спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду, є приватноправовими відносинами, що містять іноземний елемент, а саме – іноземну юридичну особу, Компанію «Роксолана Шиппінг ЛТД». Тому суд з огляду на відповідь Регіонального представництва Регістра судноплавства України в м. Ізмаїл щодо належності т/х «AYLINE» до Регістру судноплавства України, при визначенні права держави, яке підлягає застосуванню до зазначених правовідносин з іноземним елементом, застосовує наступну колізійну норму.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 «Колізійні норми» КТМ України, правила цього Кодексу, що містяться в розділі III "Екіпаж судна", застосовуються до суден, що зареєстровані в Україні.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КТМ України порядок прийняття на роботу суднового екіпажу, їх права і обов'язки, умови роботи на судні та оплати праці, соціально-побутового обслуговування на морі і в порту, а також порядок і підстави звільнення регулюються законодавством України, цим Кодексом, статутами служби на морських і риболовних суднах, генеральними та галузевими тарифними угодами, колективними і
трудовими договорами (контрактами).
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У порушення вимог зазначеної норми права Компанія «Роксолана Шиппінг ЛТД» свої зобов'язання по виплаті заробітної плати працівнику ОСОБА_1 не виконала.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 9 354 дол. США, яка включає в себе заборгованість по заробітній платі у сумі 7 149 дол. США і заборгованість за овертайм у сумі 2205,3 дол США. При цьому позивач не підтвердив зазначені суми вимоги і не надав до суду відповідних розрахунків.
Виходячи з наданої суду Таблиці роботи в надурочний час і вихідні дні ОСОБА_1, затвердженій капітаном т/х «AYLINE», загальна кількість годин овертайму становить 835,68 годин. Однак суду не надані відомості щодо вартості оплати однієї години понадурочної праці ОСОБА_1 на посаді старшого помічника капітана, а також не здійснені належні розрахунки кількості годин овертайму з врахуванням встановленого контрактом фіксованого овертайму 110 годин на місяць, тому стягнення заборгованості в частині овертайму не передбачається суду можливим.
Що стосується суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, суд при цьому виходить з наявних у матеріалах справи відомостей, а саме встановленої базової ставки заробітної плати за контрактом у розмірі 1 900 дол. США та періоду, за який утворилася заборгованість, тобто з 08.12.2008 року по 18.04.2009 року.
Оскільки базова ставка заробітної плати в місяць становить 1900 дол. США, то суд вважає, що вартість оплати 1 години праці ОСОБА_1 може бути розрахована наступним чином:
1900 дол. США : 30 днів = 63 дол. США.
Таким чином, заборгованість за грудень 2008 року становить:
63 дол. США х 22 дня = 1386 дол. США,
за січень 2009 року –
63 дол. США х 30 днів = 1900 дол. США,
за лютий 2009 року –
63 дол. США х 30 днів = 1900 дол. США,
за березень 2009 року –
63 дол. США х 30 днів = 1900 дол. США,
за квітень 2009 року –
63 дол. США х 18 днів = 1134 дол. США.
Отже, загальна сума заборгованості за весь період становить: 1386 + 1900 + 1900 + 1900 + 1134 = 8220 дол. США.
Враховуючи те, що станом на 1 листопада 2009 року, тобто на момент звернення до суду із зазначеним позовом, офіційний курс долара, встановлений НБУ України, становив 7,933 грн. за 1 доллар США, то загальна сума заборгованості відповідача перед ОСОБА_1 за період з 08.12.2008 року по 18.04.2009 року дорівнює 65 702,46 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У зв'язку з цим, суд стягує з відповідача, Компанії «Роксолана Шиппінг ЛТД», на користь держави судовий збір у розмірі 657 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 115, 233 КЗпП України, ст. 14, 54 КТМ України ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Компанії «Роксолана Шиппінг ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 65 702, 46 грн. (шістдесят п’ять тисяч сімсот дві гривні сорок шість коп.).
Стягнути з Компанії «Роксолана Шиппінг ЛТД» на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду 120 (тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: /підпис/ А.І. Ярош