Справа № 2-а-1243/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 жовтня 2010 року

    Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

    головуючого судді     Ярош А.І.

    при секретарі         Стариш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Відділу ДАІ Київського району м. Одеси ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати Постанову про адміністративне правопорушення ВН № 239913 від 07 червня 2010 року і закрити провадження по справі.

    Представник відповідача Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області позовні вимоги не визнав, заперечувала, пояснила, що своїми діями позивач порушив ПДР України.

    Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

    Як встановлено в судовому засіданні, 07 червня 2010 року інспектором адміністративної практики Відділу ДАІ Київського району м. Одеси ОСОБА_4 було винесено Постанову ВН № 239913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 30.2 Правил дорожнього руху України. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, д/н НОМЕР_1, на якому передній державний номерний знак був закритий стороннім предметом (пластиковою решіткою), що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані 20 м.

    У судовому засіданні позивач заперечив порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він, дійсно, рухався в м. Києві на автомобілі Деу, д/н НОМЕР_1, на якому передній державний номерний знак був закритий стороннім предметом (пластиковою решіткою), але пластикова решітка була прозорою, автомобіль та державний номер були чисті, номерний знак міг бути прочитаний з відстані більш, ніж 20 м. Зупинивши його, інспектор Відділу ДАІ Київського району м. Одеси, ОСОБА_4, склав протокол про адміністративне порушення. При цьому ОСОБА_1 привів інспектору. вищезазначені доводи щодо відсутності у його діях складу правопорушення, а також виклав їх в письмових поясненнях до протоколу під час його складання.    

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху України, забороняється змінювати розміри,  форму,  позначення, колір і розміщення номерних знаків,  наносити на них додаткові  позначення або   закривати   їх,   вони  повинні  бути  чистими  і  достатньо освітленими.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з цим, оцінивши ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 11, 71, 161-163 КАС України, ст.ст. 22 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову ВН № 239913 від 07 червня 2010 року інспектора з адміністративної практики Відділу ДАІ Київського району м. Одеси ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:             /підпис/             А.І. Ярош