Справа № 2а-3047/10

П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

      головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                    при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Прокопчука Анатолія Івановича   про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                        В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14 жовтня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

          Згідно з винесеною постановою, суть порушення полягає у тому, що він, 14.10.10 року, о 22 год. 55 хв., на автодорозі Кіровоград – Кривий Ріг – Запоріжжя, керуючи автомобілем «КАМАЗ», на залізничному переїзді не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».  

          Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.

          Зазначає, що він зупинився перед знаком 2.2, а потім почав рух, одразу після чого знову зупинився, оскільки видимість потягу була значно обмежена деревами, після чого знову поїхав та був зупинений відповідачем, який звинуватив його у ігноруванні вимог знаку 2.2. На його пояснення та заперечення відповідач не реагував.

          Тому, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення.

          В судове засідання позивач не з’явився, але надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.    

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.

Керуючись ст. 123 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 294  КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163  КАС України, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Прокопчука Анатолія Івановича  неправомірними.

Постанову ВА № 227587 інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Прокопчука Анатолія Івановича від 14.10.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                             Куковенков С.В.