2а-2139-10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 25.08.10 року про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним:

Спірною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладення адміністративного стягнення вважає незаконними з наступних підстав.

25.08.10 року о 725, рухаючись на автомобілі Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Короленка в м. Кіровограді, здійснив обгін транспортного засобу – автомобіля ВАЗ №НОМЕР_2 ближче ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

25.08.10 року відповідач виніс спірну постанову про накладення штрафу на позивача за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З представлених матеріалів видно, що відповідач свою вину визнав, про що пояснив, що ні знаку, ні розмітки не бачив.

П.п.  в п. 14.6 чинних ПДР передбачено: обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті .

Позивач посилається на те, що правил не порушив, але свідок в протоколі підтвердив обставини порушення.

А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем враховано вимоги п.п.  в п. 14.6 ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова скасуванню не підлягає.

На підставі вимог п.п.  в п. 14.6 ПДР та ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 167,160 – 163 КАС України суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Степаненка Дмитра Дмитровича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: