У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2010 р. м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої : Павлишиної А.Т.
суддів: Матківського Р.Й., Меленко О.Є.
секретаря : Кіндрат В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 19.10.2010р.,
в с т а н о в и л а :
1.10.2010р. ОСОБА_2 звернувся суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право. Мотивував вимоги тим, що з відповідачкою є сусідами і остання над вхідними дверима своєї квартири збирається встановити навісний дашок, існування якого спричинить йому шкоду та руйнування квартири, оскільки вода з дашка буде падати на стіну його квартири. Відповідачка не реагувала на його попередження, тому він , вважаючи, що його право порушено, просив суд заборонити відповідачці встановлення дашка, а для забезпечення позову просив до вирішення справи в суді заборонити відповідачці встановлення дашка.
Ухвалою Рогатинського районного суду від 19.10.2010р. клопотання задоволено.
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6235/2010р. Головуючий в І інстанції : Могила Р.Г. Категорія 7 Доповідач : Павлишина А.Т.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, судом не обґрунтовано задоволено клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не представлено жодних доказів, які б доводили необхідність забезпечення позову, а висновок суду про реальну загрозу невиконання можливого рішення суду є неправильним, оскільки навісний дашок можна зняти в будь-який час. Не врахував суд, що при такому забезпеченні позову порушуються і її права, так як без дашка від негоди нищаться її двері та виникає загроза отримання травм на її обледенілому ганку. Просила ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали позовної заяви, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст..ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Встановлено, що ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подав суду заяву про забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення дії, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 оскаржив дії відповідачки по встановленню дашка і вказував, що незважаючи на його протест, вона замовила дашок та збирається його встановити.
При наведених обставинах суд прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення могло утруднити виконання рішення суду. Ухвалу постановлено з дотриманням вимог ст..ст. 151-153 ЦПК України, а тому підстав для її скасування судова колегія не знаходить.
Крім того, оскаржуваною ухвалою позов забезпечено на час розгляду справи, а згідно ухвали Рогатинського районного суду від 2.11.2010р. провадження по даній справі закрито.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України , апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а ухвалу Рогатинського районного суду від 19.10.2010р. залишити без зміни.
Ухвала набуває чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді : А.Т. Павлишина
Р.Й.Матківський
О.Є.Меленко