Копія

Справа  №  2а-2116

                                                                                                      2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02  грудня  2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                  при  секретарі              ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Інспектора  ГОДР  Кіровоградського  ВДАІ  Паливода Валерія Георгійовича , Управління  ДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській  області  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення ,  -      

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ГОДР  Кіровоградського  ВДАІ  Паливода В.Г.  було  винесено  постанову  серії  ВА  № 231094  від  05.11.2010 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  05.11.2010 року  о  14.00 год.  керуючи  автомобілем  КІА державний номер НОМЕР_1  в  м. Кіровограді  по  вул. Яновського  біля  перехрестя  із  вул. Глибка  на  нерегульованому  пішохідному  переході  не  пропустив  пішохода , чим  порушив  п. 18.1  ПДР  України .  

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  він  дійсно  проїздив  05.11.2010 р.  по  вул. Яновського  в  м. Кіровограді , але  будь-яких  пішоходів , яким  би  він  не  надав  перевагу  на  пішохідному  переході  не  було , і  по  якій  причині  його  зупинили  працівники  ДАІ  йому  не  відомо , оскільки  будь-якого  порушення  ПДР  він  не  здійснював .  Крім  того , ст. 268  КУпАП  встановлено , що  особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , має право зокрема : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права , який за законом має право на  надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача , якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі .  Справа  про  адміністративне  правопорушення  розглядається  в  присутності  особи , яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності .  В  порушення  вимог  законодавства  при  складені  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  інспектором  ДАІ  позивачеві  не  були  роз»яснені  його  права , інспектор  лише  вказав  йому  де  потрібно  поставити  підпис  у  протоколі , проте  позивач  відмовився  це  робити , так  як  був  повністю  не  згоден  зі  змістом  протоколу .  також  інспектор  не  вручив  позивачеві  копію  протоколу  про  адміністративне  правопорушення .    

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити , пояснив , що  дійсно  05.11.2010 року  в  зазначений  час  він  керував  автомобілем  по  вул. Яновського  в  м. Кіровограді , та  був  зупинений  працівниками  ДАІ , проте  ніяких  порушень  ПДР  він  не  скоював , пішохід  став  іти  по  переходу , коли  він  уже  проїхав , тому  з  порушенням  він  не  погодився  і  відмовився  від  підпису  в  протоколі , копію  протоколу  йому  взагалі  працівники  ДАІ  не  вручили .    

Відповідачі  до  суду  не  з’явилися ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .  До  суду  надійшов  лист , з  якого  вбачається , що  не  мають  можливості  направити  представника , просять  розглянути  справу  за  їх  відсутності , заперечують  проти  задоволення  позовних  вимог .            

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідачів .

Заслухавши  пояснення  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копія  постанови  про  адміністративне  правопорушення , з  якої  вбачається , що  ОСОБА_1, керуючи  автомобілем , на  нерегульованому  пішохідному  переході  не  пропустив  пішохода , зазначено ,  що  адміністративне правопорушення передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП  ( а.с. 3 ) .  

В  той  же  час  відповідачами  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , фотознімки  відсутні , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

             Таким чином суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .      

Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено , що  у  разі  порушення  ПДР  України  повинен  бути  складений  протокол , у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП , із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення , пояснень цієї особи , та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови .

В даному випадку було грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 254 , ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .

           Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

  Відповідно  до  положень  ст. 252 КУпАП  орган (посадова  особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням , що  грунтується  на  всебічному , повному  і  об”єктивному  дослідженню  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності , керуючись  законом  і  правосвідомістю .  

  Статтею  245 КУпАП  визначено . що  завданням  провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення  є  своєчасне , всебічне , повне  і  об”єктивне  з”ясування  обставин  кожної  справи , вирішення  її  в  точній  відповідності  з  законом , забезпечення  виконання  винесеної  постанови , а  також  виявлення  причин  та  умов , що  сприяють  вчиненню  адміністративних  правопорушень , запобігання  правопорушенням , виховання  громадян  у  дусі  додержання  законів , зміцнення  законності .        

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .

Скасувати  як  незаконну  постанову  ВА  № 231094  від  05.11.2010 року  Інспектора  ГОДР  Кіровоградського  ВДАІ  Паливода В.Г. про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .

Головуючий  суддя  :  підпис .  

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                    Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ