УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 – 478 / 2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Яковенко Н.Л. Доповідач: Давиденко Е.В.
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – судді Давиденка Е.В.
суддів Слєпухи О.Є., Бурди К.І.
з участю прокурора Ткаченко К.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2010 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою стосовно обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Широке В.Багачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, знаходиться на реєстраційному обліку в с. Пушкарьово В.Багачанського району Полтавської області, раніше судимого:
- 20.01.2004 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.263 ч.2, ст.289 ч.3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, –
задоволено подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та обрано запобіжний захід – взяття під варту.
Згідно з поданням слідчого, погодженим з прокурором Київського району м. Полтава, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме в тому, що 16 жовтня 2010 року близько 04 год. 00 хв. в приміщенні автомийки «Мой до Дыр», що знаходиться в м. Полтава по вул. Зінківська буд. №6, він повторно незаконно заволодів транспортним засобом «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, який належить Державній інспекції з карантину рослин в Полтавській області, чим спричинив названій установі матеріальну шкоду 70000 грн.
Постановою Київського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2010 року задоволено подання слідчого та обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту з посиланням на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання більше 3 років позбавлення волі, на даний час не працює, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий за умисні злочині, в тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом, і наведене є достатньою підставою вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність або ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію в якій вказував, що хоча ОСОБА_2 і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проте тяжких наслідків від злочину не настало, ОСОБА_2 з'явився із зізнанням, визнав свою вину, позитивно характеризується, працює, фактично проживає у шлюбних відносинах за місцем реєстрації жінки, а автомобіль взяв, оскільки всі працівники мийки користуються залишеними автомобілями. Разом з тим, в поданні не було зазначено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 продовжить злочинну діяльність або буде ухилятися від слідства і суду. З врахуванням наведеного, захисник просив постанову суду скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжних захід – підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Ткаченко К.А. та слідчого Крючко О.І. про законність і обґрунтованість постанови суду, наявність достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 17 жовтня 2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Із подання та матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 раніше судимий за умисні злочині, в тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом. Проте ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, та знов притягується до кримінальної відповідальності за вчинення дій, які містять в собі ознаки злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, не працює та не має постійного матеріального доходу.
На думку колегії суддів, наведені факти є достатньою підставою вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі.
За таких обставин, постанова районного суду та мотиви, щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відповідають вимогам ст.ст. 148, 150 КК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Київського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2010 року, якою задоволено подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід – взяття під варту – залишити без змін, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Судді:
___________ ___________ __________
Давиденко Е.В. Слєпуха О.Є. Бурда К.І.