Справа № 2а-93/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    06 грудня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

за участю  представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи – Ренгач Л.О.,

представника третьої особи – Субач Г.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, треті особи – Роздільнянська міська рада, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» про визнання нечинним рішення та зобов’язання утриматись від вчинення певних дії,  

В С Т А Н О В И В:

22.12.2008р. позивач КП СВТГ Роздільнянського району БТІ звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, зазначивши, що рішенням виконкому від 27.10.2006р. № 101 «Про делегування повноважень комунальному підприємству «ОМБТІ та РОН» щодо проведення обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна на території м.Роздільна Одеської області», вказаному підприємству доручено проводити облік та реєстрацію об’єктів нерухомого майна на території м.Роздільна незалежно від форми власності.  Вважає, що вказане рішення суперечить законодавству України та порушує права позивача, оскільки 03.10.1996р. розпорядженням Роздільнянської РДА створено Роздільнянське державне підприємство «БТІ», яке в подальшому рішенням Роздільнянської районної ради від 18.07.2003р.№75-ХХІУ реорганізовано в КП СВТГ Роздільнянського району «БТІ» і яке є легітимним органом, діючим на законних підставах в межах адміністративно-територіальної одиниці – Роздільнянського району. Згідно Тимчасового  положення по порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно кількома БТІ  не допускається, а згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в м.Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі. м.Роздільна є містом районного підпорядкування, тому відповідач не мав права приймати таке рішення, і надання таких повноважень не входить до його компетенції. Просить суд визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 27.10.2006р. № 101 «Про делегування повноважень комунальному підприємству «ОМБТІ та РОН» щодо проведення обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна на території м.Роздільна Одеської області» та зобов’язати відповідача утриматись від прийняття рішення по делегуванню повноважень щодо проведення обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна на території м.Роздільна.

В судовому засіданні представник відповідача Виконкому Роздіьнянської міської ради Ренгач Л.О. надала суду письмове клопотання від 06.12.2010р., підписане нею та представниками третьої особи  - КП ОМБТІ та РОН Субач Г.А. та Балик Л.М. про залишення адміністративного позову КП СВТГ Роздільнянського району «БТІ» без розгляду у зв’язку з  пропуском строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення ухвалене 27.10.2006р., позивач звернувся до суду з цим позовом 22.12.2008р., а чинною на час звернення до суду редакцією ст. 99 КАС України був встановлений річний строк звернення до суду. Позивачеві було відомо про наявність вказаного рішення, що підтверджується рішенням №6/614 від 26.03.2007р. Господарського суду м.Києва, при ухваленні якого в судовому засіданні в якості представника третьої особи був присутній особисто ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що позивач не пропустив строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, оскільки про наявність оскаржуваного рішення дізнався з Постанови  Вищого господарського суду України від 07.10.2008р. по справі № 6/614,  і в грудні місяці 2008 року вже звернувся до суду.        

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України, що діяла на час звернення позивача до суду з вказаним позовом, адміністративний позов може бути подано  в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись по порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З доданої до клопотання копії рішення Господарського суду м.Києва від 26.03.2007р. по справі №6/614 за позовом Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Одеської області «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії, вбачається, що на час ухвалення вказаного рішення позивачу було відомо про існування рішення виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області № 101 від 27.10.2006р.

Твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про існування оспорюваного рішення тільки з постанови Вищого господарського суду України, ухваленої 07.10.2008р. по тій же справі №6/614, є безпідставними.        

З вказаним адміністративним позовом позивач звернувся тільки 22.12.2008р., тобто з пропуском строку звернення  до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не заявляв.

Відповідно до ст.100 КАС України, що діє на час розгляду справи в суді, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

    Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд

                               УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, треті особи – Роздільнянська міська рада, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» про визнання нечинним рішення та зобов’язання утриматись від вчинення певних дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя :