Справа № 2 -23\2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Бобровської І.В.,
при секретарі – Яценюк О.А.,
розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ „Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 30.03.2007 року представниками Роздільнянського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго” під час проведення рейдової перевірки належного позивачу будинку в с.Бецилово безпідставно було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією №046443. 16.04.2007 року припинено постачання електричної енергії. 19.04.2007 року комісія Роздільнянського РЕМ розглянула вказаний Акт і вирішила, що позивач завдала збитків Роздільнянському РЕМ в сумі 3519,88 грн.
ОСОБА_1 просила суд визнати нечинним Акт №046443 від 30.03.2007 року, визнати незаконним рішення комісії Роздільнянського РЕМ ВАТ „Одесаобенерго” оформлене протоколом від 19.04.2007 року по розгляду Акту перевірки №046443 від 30.03.2007 року про стягнення збитків, завданих Роздільнянському РЕМ в сумі 3519,88 грн., зобов’язати Роздільнянським РЕМ ВАТ „Одесаобленерго” підключити будинок позивача до мережі електропостачання.
12.01.2009 року позивач ОСОБА_1 померла.
01.09.2009 року до суду звернулася донька померлої – ОСОБА_6 про залучення її у даній справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1
Ухвалою Роздільнянського райсуду Одеської області від 26.04.2010 року провадження по справі закрито у зв’язку зі смертю фізичної особи, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвала Роздільнянського районного суду від 26.04.2010 року скасована, справа направлена на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Представник правонаступника позивача ОСОБА_7 позов підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Кулик О.В. позов не визнав, просив суд провадження по справі закрити, мотивуючи це тим, що складений Акт про порушення правил користування електричною енергією це документ про фіксацію факту порушення правил, э різновидом претензії, ні яких обов’язків він на особу не накладає і не є стягненням. Таким чином на думку представника відповідача Акт не може бути оскаржений, або визнаний нечинним.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням позицій сторін, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками Роздільнянського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго”, і як наслідок прийняття рішення комісією по розгляду цього акту.
Згідно зі ст..3 ЦПК України кожна заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до змісту ст..ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб’єктивних цивільних справ розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника, загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст..16 ЦК України.
Як правило власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення, складений працівниками Роздільнянського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго”, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних Правил, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Зазначеним нормативним актом не передбачено вибрання позивачем способу захисту своїх прав.
Оспорюваний акт є документом, якій засвідчує обставини, що були виявлені під час проведення Роздільнянським РЕМ ВАТ „Одесаобленерго” 30.03.2007 року перевірки не містить будь-яких рішень, що мають обов’язковий характер, а отже не породжує правових наслідків.
Таким чином, визнання нечинним акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов’язків крім рекомендації сплатити нараховані збитки, а також визнання недійсним рішення комісії Роздільнянського РЕМ по розгляду вказаного акту, яке фактично є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Доводи позивача щодо незаконності дій працівників Роздільнянського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго” можуть бути запереченням у разі пред’явлення до нього позову про стягнення певної суми (збитків).
Також судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться справа №2-25\2010 за позовом Роздівльнянського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про сплату заборгованості за електроенергію.
На підставі викладеного, керуючись ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача, у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя: