Справа №2-1145/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УК РАЇНИ

    17 листопада 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді – Бобровської І.В.,

при секретарі – Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водінвестмагистраль» про розірвання договору підряду та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

    11.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Водінвестмагістраль» про розірвання договору підряду № 227 від 08.07.2009р., відповідно до якого відповідач зобов’язався влаштувати із своїх матеріалів точку підключення до водопроводу питного водопостачання відповідно до додатку №1 до договору, а вона – провести оплату послуг відповідача. Вона свій обов’язок виконала, сплативши за послуги відповідача 2 800 грн. Працівники ПП «Водінвестмагістраль» після підписання договору викопали траншею, поклали в неї трубу та уїхали. На її неодноразові звернення до відповідача з проханням закінчити роботу, відповідали обіцянками. На час звернення до суду відповідач свої обов’язки за договором не виконав та ухиляється від виконання договору, тому вона просить суд розірвати вказаний договір внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору, стягнути з відповідача нанесені їй збитки в сумі 2800 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.. 1167 ЦК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 на підставі довіреності - ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився згідно наданої заяви про розгляд справи у його відсутність, про підтримання позову у повному обсязі та про погодження на ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача в судове засідання ( а.с.30).

Представник відповідача ПП «Водінвестмагістраль» в судове засідання не з’явився, поштова кореспонденція, направлена на адресу, вказану в позові, повернулася до суду з відміткою про не проживання.

Представник позивача надав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що станом на 26.04.2010 року ПП ?одінвестмагістраль” зареєстровано за адресою м.Роздільна пров.Газетний, 1 і здійснює свою діяльність. Таким чином, згідно вимог ст..74 ЦПК України відповідач повідомлений належним чином про день і місце розгляду справи (а.с. 17, 23-26, 28).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2009 року ОСОБА_1 уклала з ПП ?одінвестмагістраль” договір підряду на влаштування точки підключення до водопроводу питного водопостачання №227, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов’язання  по влаштуванню зі своїх матеріалів технічної споруди – облаштування точки  підключення до водопроводу питного водопостачання відповідно до Додатку №1 до договору, а позивач зобов’язалася на момент підписання договору провести оплату послуг відповідача. Позивач сплатила за послуги 2800 грн., про що свідчить квитанція №33. Після сплати грошей та підписання договору були проведені роботи - викопана траншея, покладена труба. Більше роботи не проводилися, на неодноразові звернення позивача до ПП ?одінвестмагістраль”, вона отримувала обіцянки  швидкого завершення робіт і усунення недоліків. На момент звернення позивача до суду пройшло більше року після підписання договору, але роботи не завершені, відповідач ухиляється   від виконання умов договору.

Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач ПП ?одінвестмагістраль” порушив договір підряду, не здійснив фронт робіт, викладених в Додатку №1 до договору, а саме не облаштував точку підключення до водопроводу питного водопостачання, і таке порушення суд вважає істотним.

    Тому на підставі ст.651 ЦК України договір підряду від 08 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП „Водінвестмагістраль”  №227, підлягає розірванню. Грошові кошти в сумі 2800 гривень, сплачені ОСОБА_1 за виконання робіт – підлягають поверненню позивачу.

    Позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., задоволенню не підлягає, у зв’язку з тим, що підстав для цього судом не знайдено.    

    Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави 171 грн. судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.629, 651, 653 ЦК України, ст.ст.10, 11, 202, 209, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 - задовольнити часткового.

    Розірвати договір підряду на влаштування точки підключення до водопроводу питного водопостачання №227, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Водінвестмагістраль”  08 липня 2009 року.

Стягнути з приватного підприємства „Водінвестмагістраль” на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 2800 гривень.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з приватного підприємства „Водінвестмагістраль” на користь держави судові витрати по справі: 51 грн. державного мита и 120 грн. ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.      

Суддя: