Справа № 22ц-8360/10 Головуючий у 1-й інстанції Муругов В.В.
Категорія 40 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М. ,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М. ,
при секретарі Величковській В.С. ,
за участю позивачки ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпня 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що вона працює головним бухгалтером КП „ Міськводоканал”. У вкладці до Баштанської районної газети «Голос Баштанщини» - «Баштанка сьогодні» №7 від 24 липня 2010 р. було надруковану статтю «Якість води на контролі», автором якої є відповідачка. В цій статті викладено результати розгляду ХХХХ1 позачергової сесії Баштанської міської ради п’ятого скликання роботи депутатської комісії, яка вивчала фінансово-господарську діяльність комунального підприємства «Міськводоканал» з 01.01.2009 по 01.05.2010р. Намагаючись викласти результати роботи цієї комісії та перекрутивши достовірні відомості, автор статті вказала, що вона є „непрофесіоналом”, звинувативши її у проблемах, що існують на підприємстві. Після публікації даної статті у районній газеті погіршився її стан здоров’я, в зв’язку з чим змушена була звертатися за наданням медичної допомоги та понесла матеріалі витрати. Крім того, такими діями відповідачки їй заподіяну моральну шкоду.
Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати зазначену інформацію недостовірною, зобов’язати ОСОБА_3 опублікувати спростування в найближчому випуску газети „Баштанка сьогодні”, стягнути на її користь 429 грн. матеріальної та 1271 грн. моральної шкоди.
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення суду є незаконним і постановленим з порушенням норм матеріального права.
Відповідач та третя особа заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, відповідачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка більше 20 років працює в КП „Міськводоканал” займаючи різні посади. З 2002 р. призначена головним бухгалтером цього підприємства.
У вкладці до Баштанської районної газети «Голос Баштанщини» - «Баштанка сьогодні» №7 від 24 липня 2010 р. було надруковану статтю ОСОБА_3 «Якість води на контролі», в якій викладено матеріали ХХХХ1 позачергової сесії Баштанської міської ради п’ятого скликання роботи депутатської комісії, яка вивчала фінансово-господарську діяльність комунального підприємства «Міськводоканал» з 01.01.2009 по 01.05.2010р.Зокрема, в статті зазначалося, що: «Депутатською комісією було також вказано на фінансові порушення, адже лише за несвоєчасно сплачені податки до бюджетів різних рівнів «Міськводоканалом» сплачено 80.3 тис. грн.. штрафів, а всього за 2009 р рік сплачено штрафи склали 148 тис. грн. Головний бухгалтер та головний економіст з чиєї вини вони були допущені не понесли покарання. Мабуть через їх непрофесійність у 2010 році підприємство має борг по податку з фізичних осіб в сумі 208.3 тис. грн.. У непрофесійності бухгалтера мали можливість переконатись і решта депутатів, коли на сесії вона не змогла відповісти на прості запитання. Тож хочеться сподіватися, що дирекція КП «Міськводоканал» врешті прислухається до порад і на підприємстві покращиться фінансова діяльність, адже в будь - якій справі проблема вирішується тоді, коли за неї беруться професіонали.»
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, а ч. 3 вказаної статті передбачає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Згідно роз’яснень абз.5 п. 15,19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).Згідно з ч.3 ст.227 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширили, не доведе протилежне( презумпція добропорядності). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з’ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Статтею 47-1 Закону України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Такими судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, які містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, з огляду на зміст статті відповідачки, наведені в ній висловлювання щодо «непрофесійності» позивачки є оціночними судженнями, критичною оцінкою певних фактів і недоліків, що мали місце в діяльності позивачки на посаді головного бухгалтера КП «Міськводоканал», не містять ознаки образи та відсутній будь-який злий умисел відповідачки на надання неправдивої інформації відносно ОСОБА_2
Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та з врахуванням наведених положень закону дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що висловлювання відповідачки на адресу позивачки не є недостовірною інформацією та викладені не у формі фактів, а у формі оціночних суджень, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Тому суд вірно відмовив в задоволенні позову.
Посилання позивачки в апеляційній скарзі щодо незалучення судом до участі в справі в якості відповідача редакції газети «Голос Баштанщини», не має правового значення, та як в силу ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а згідно положень ст.33 ЦПК України право на залучення відповідача належить лише позивачу і здійснюється за його клопотанням. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, уточнюючи свої вимоги, в якості відповідача зазначила лише автора статті і в процесі розгляду справи клопотання про визначення процесуального статусу редакції газети не заявляла. ( а.с.59)
Доводи апелянта про те, що стаття яка є предметом спору, містить недостовірну інформацію, спростовується наведеними вище положеннями Закону та роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, оскільки ця інформація є оціночним судженням.
Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий
Судді