Справа №22ц-8367/10                                              Головуючий у 1-й інстанції  Коваль В.І.

   Категорія 37                                                      Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

    У Х В А Л А

      Іменем      України

            02 листопада  2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

            головуючого -   Базовкіної Т.М.,  

            суддів:  Колосовського С.Ю. Яворської Ж.М.,  

            при секретарі:  Величковській В.С.,    

            за участю  позивача  ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

            представника   відповідача  Чушкіна Є.В.  

            розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи  

                                                          за апеляційною скаргою

                                                   ОСОБА_2  

             на ухвалу судді  Заводського  районного суду м. Миколаєва від  12 грудня 2008 р.

                                                                    за позовом

             ОСОБА_5 до адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, третя особа - третя  Миколаївська державна   нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

                                                                          та

                                                           зустрічним позовом

            ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - третя  Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності  на житловий будинок в порядку спадкування

                                                               в с т а н о в и л а   :

             У вересня 2007 р.  ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом  до адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, третя особа - третя  Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування  за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

            Ухвалою суду від 29 жовтня 2007 р. до участі в справі  як третя особа, що заявляє самостійні вимоги,  залучено ОСОБА_2.

            У листопаді 2007 р. ОСОБА_2  звернулася до суду з зустрічним позовом  до ОСОБА_5, третя особа - третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

            Дані позови об'єднано в одне провадження.

            Ухвалою суду від 27 лютого 2008 р. провадження у даній справі  зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2007 р. за  заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє’ю з ОСОБА_6

            Ухвалою суду 12 грудня 2008 р. позов ОСОБА_5 до адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

             Не погодившись з даною ухвалою, позивачка  ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення вимог ст. 169 ЦПК України.

             Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, представника відповідача,  перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.      

             Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачка не з'явилася в судове засідання 21 жовтня 2008 р., 12 грудня 2008 р., про час розгляду справи була повідомлена належним чином.  

              Проте з такими мотивами погодитися не можна.  

              З матеріалів справи вбачається, що відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 судових повісток в порядку та строки, визначення ст.ст.74,76 ЦПК України.  

              В такому разі суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України( в редакції чинній на час постановлення ухвали) повинен був відкласти розгляд справи.        

              Крім того, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_5 до адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд не звернув увагу на наявність в матеріалах справи зустрічного позову ОСОБА_2

             Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права,  вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.                

             Керуючись статтями 303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів  

    У Х В А Л И Л А:

             Апеляційну скаргу    ОСОБА_2   задовольнити.  

             Ухвалу  Заводського   районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2008 року   скасувати,    а справу направити до того ж суду для розгляду.              

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

                Головуючий  

                 Судді