Справа № 22ц-6639/10 Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко Т.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі
головуючого - Буренкової К.О.,
суддів: Яворської Ж.М., Самчишиної Н.В. ,
при секретарі Шпонарській О.Ю.
за участю - представника відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року
за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпня 2009 р. ВАТ КБ «Приватбанк»( нині – ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 12 серпня 2008 р. між ВАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №34МФ/2008, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 50000 доларів США строком до 11 серпня 2013 р. зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами та їх повернення у строки визначені графіком.
З метою забезпечення виконання вищевказаного договору, 12 серпня 2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспортних засобів та договір застави майна. Крім цього, 12 серпня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки.
Між тим, ОСОБА_3 не виконав зобов’язання за вказаним кредитним договором, в зв’язку з чим заборгованість станом на 12 серпня 2009 р. становила 364527 грн.07 коп. Вказану суму позивач просив стягнути з позичальника та поручителя в солідарному порядку.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 р. позов задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача 364527 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 366347 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог ст.169 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Судом встановлено, що 12 серпня 2008 р. між ПАТ КБ”Приватбанк” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №34МФ/2008 на отримання кредиту у розмірі 50000 доларів США строком до 11 серпня 2013 р. За користування кредитними коштами ОСОБА_3 зобов’язаний сплачувати відсотки у розмірі 18%, а у випадку порушення зобов’язань за договором - 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, штраф, пеню.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 12 серпня 2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспортних засобів та договір застави майна.
12 серпня 2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 договір поруки, за умовами якого остання зобов’язалася перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 систематично порушував умови кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 12 серпня 2009 р. утворилася заборгованість у розмірі 364527 грн.07 коп., з них 338668 грн. 30 коп. - по кредиту, 5595 грн.13 коп. - по відсоткам за користування кредитом, 9336 грн.76 коп. - по простроченому кредиту, 10848 грн.90 коп. - по простроченим відсоткам, 77 грн.98 коп. - пеня.
Згідно п.2.3.9 кредитного договору, у випадку порушення боржником зобов’язань за кредитним договором, позивач має право на достроково стягнення суми кредиту.
Відповідач ОСОБА_3 не надав доказів, які б спростовували висновок суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За таких обставин, суд у відповідності до ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, п.2.3.9 кредитного договору обґрунтовано стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 364527 грн.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.169 ЦПК України, не є підставою для скасування рішення суду відповідно до норм розділу 5 глави 1 ЦПК України ( в редакції Закону України №2453-У1 від 07.07.2010 р.).
З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції по суті.
Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд правильно визначив їх розмір, однак помилково стягнув їх з відповідачів в солідарному порядку.
У зв’язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні та стягненню їх з відповідачів в рівних частинах по 910 грн. з кожного.
Керуючись статтями 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року в частині стягнення судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 910 ( дев’ятсот десять) грн. судових витрат з кожного.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено на протязі двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий
Судді