Справа № 22ц- 7224 / 10                                                 Головуючий  у 1-й інстанції:  Андрощук В.В.  

Категорія  37                                                                   Доповідач апеляційного суду  Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем  України

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого   Галущенка О.І.,

             суддів: Шолох З.Л.,  Кутової Т.З.,      

             при секретарі:   Голубкіній О.О. ,

      за участю:  позивачки  ОСОБА_2, її представника  ОСОБА_3,  відповідачів ОСОБА_4  та ОСОБА_5,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу

за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_2  

на рішення  Заводського   районного суду  м. Миколаєва  від  20  травня   2010 року

за   позовом

ОСОБА_4   до

ОСОБА_2,  ОСОБА_5  

про

надання додаткового строку для прийняття  спадщини

У С Т А Н О В И Л А:

      В листопаді 2009 року  ОСОБА_4  звернувся до суду  з позовною заявою    до ОСОБА_2  та  ОСОБА_5   про надання  додаткового строку   для прийняття спадщини.

    Позивач зазначав, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід ОСОБА_6, який за життя   на його   користь склав  заповіт на належну йому квартиру.  Між тим, на звернення до нотаріальної контори   позивач отримав відмову, з посиланням на пропуск ним строку для прийняття спадщини.  Оскільки   строк пропущено із-за перебування позивача в Росії, втратою паспорту та  неприязнених   стосунків з  родиною діда,  просив  задовольнити його вимоги та надати додатковий строк для прийняття спадщини.

    Рішенням Заводського районного суду від 20   травня 2010 року   позов  задоволено.

    В апеляційній скарзі  відповідачка  ОСОБА_2   просить вказане рішення суду скасувати, посилаючись на те що воно постановлено з порушенням   процесуальних норм, що призвело до невірного вирішення спору.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення  учасників процесу,  дослідивши   письмові  докази по справі, судова колегія   дійшла висновку про   наявність підстав  для   задоволення  апеляційної  скарги.

    Так, відповідно до   положень ч. 3 ст. 1272  ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк   для прийняття спадщини   з поважної причини, суд може визначити   йому   додатковий строк, достатній для   подання ним заяви  для прийняття спадщини.

    Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 належала  на праві спільної власності  ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 43).

    Після смерті   ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_6  відкрилася спадщина на   частину вказаної квартири (а.с. 10).

    Відповідно до заповіту   від 9 лютого  2004 року  ОСОБА_6 заповідав все  належне йому майно  позивачу  ОСОБА_4 (а.с. 13).

    Листом Третьої миколаївської  державної нотаріальної контори   за  № 259/1-24  від 30 січня 2009 року ОСОБА_4   було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини та роз’яснено  про необхідність звернення до суду  з приводу надання додаткового строку  для прийняття спадщини (а.с. 11).

    Посвідченням  особи  на повернення в Україну підтверджується факт перебування позивача на час смерті  спадкодавця за межами держави Україна (а.с.9).  Після повернення в Україну   ОСОБА_4    10 липня  2007 року отримав  паспорт громадянина України  (а.с. 8).  З відповідачкою  ОСОБА_2, дочкою спадкодавця, яка проживала в спірній квартирі та   мала доступ до  його документів, у позивача  склалися  неприязнені  стосунки.  В зв’язку з цим   про заповіт   позивач  дізнався  пізніше від інших родичів (а.с. 12).  

Районний суд, виходячи з наведених обставин,  дійшов вірного висновку про    поважність причин  пропуску строку  звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 8,9,12).  Тому суд  обґрунтовано задовольнив позов  та надав позивачу додатковий  тримісячний  строк для прийняття спадщини.

    Доводи апеляційної скарги  про порушення  судом процесуальних норм   права, а також на відсутність   постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, неможна прийняти до уваги оскільки   таке не впливає на   наведені висновки  суду.  

    Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам  норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів            

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_2     відхилити.

Рішення  Заводського районного  суду м. Миколаєва  від 20 травня  2010 р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів  може бути оскаржена в Вищий спеціалізований   суд України з розгляду  цивільних  і кримінальних  справ.

Головуючий

 Судді