Справа  22ц – 7799/10                                         Суддя першої інстанції: Черенкова Н.П.  

                                                                   Суддя доповідач  апеляційного суду:  Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

    3 листопада 2010 року  судова колегія судової палати   в цивільних справах  Апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

    головуючого:   Галущенка  О.І.,

    суддів:       Шолох З.Л.,

             Кутової Т.З.,

    при секретарі: Шпонарській О.В.,    

за  участю:  представника позивача ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Миколаєві   апеляційну скаргу

ОСОБА_3  

на    ухвалу   Центрального  районного суду  м. Миколаєва  від 24  лютого   2010 року  по  матеріалам  за  позовом  

ОСОБА_3,   третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4

до

Акціонерного комерційного  інноваційного  банку  «УкрСиббанк»

про  визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

В   листопаді 2009 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного  інноваційного  банку «УкрСиббанк»  про визнання кредитного договору   недійсним.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від  5 лютого  2010 року   позовну заяву залишено без руху, зазначено її недоліки та надано строк для їх усунення.  Наступною ухвалою від  24 лютого 2010 року   позовну заяву повернуто позивачу.

    В апеляційній скарзі  позивач ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати,    а матеріали позовної заяви направити до  місцевого суду для  розгляду по суті  позовних вимог.

 Заслухавши доповідь судді,  пояснення представника позивача,  дослідивши  матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про   наявність  підстав для задоволення     апеляційної скарги.

    Як вбачається із змісту   оскаржуваної ухвали підставою для повернення   позову  ОСОБА_3  стала необхідність уточнення позовних вимог щодо  підстав припинення дії кредитного договору  та зазначення наслідків   його недійсності  та обставин  виконання умов договору сторонами.

Між тим,  як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній чітко зазначено  позовні вимоги  щодо визнання договору   кредиту недійсним, викладені  обставини спору  та правові підстави вказаних вимог з посиланням на норми права.

Однак, суддя не взяла це до уваги  та   безпідставно зазначила про невідповідність вказаної позовної заяви  вимогам ст. 119 ЦПК України  і   в порушення вимог  ст. 121 ЦПК України, безпідставно   повернула  позовну заяву, як неподану. Тому  оскаржувана ухвала судді від  24  лютого   2010 року   підлягає скасуванню, а матеріали поверненню  до  того ж суду   для розгляду по суті.

    Керуючись ст. ст. 303,  307,  312, 315  ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу     ОСОБА_3    - задовольнити.

Ухвалу Центрального    районного суду  м. Миколаєва  від   24 лютого  2010 року   - скасувати , а матеріали позову повернути до того ж районного суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду   може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів    з дня її проголошення.

    Головуючий

    Судді