АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Джулая А.Б.
судей: Грищенко Л.Д., Гридиной Н.В.
с участием прокурора: Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Беляевского районного суда Одесской области от 6 февраля 2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.115 ч.1, УК Украины прокурору для дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Следственными органами ОСОБА_1 обвиняется в умышленном убийстве ОСОБА_2, совершенном ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 18 часов АДРЕСА_2
6.02.2007 года при предварительном рассмотрении данное уголовное дело направлено на дополнительное расследование прокурору в связи с невыполнением указаний суда, ранее направлявшего дело на дополнительное расследование.
В апелляциях просят: прокурор - отменить постановление суда как необоснованное, защитник - оставить постановление суда без изменения, изменив меру пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляций прокурора и защитника, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции защитника, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что данное дело дважды направлялось на дополнительное расследование: апелляционным судом 31.01.2006 года (т.2 л.д.150) и Беляевским районным судом Одесской области 15.08.2006 года (т.2 л.д.220).
Основанием для направления дела на дополнительное расследование 31.01.2006 года и 15.08.2006 года явилась неполнота досудебного следствия. Как указывалось судами, следствием не установлен мотив преступления, не проверены показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3., не выяснено имеют ли отношение их показания к происшедшему с ОСОБА_2, не установлены обстоятельства уничтожения
Дело № 11-542/07 Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины
председательствующий в первой инстанции Крачкова СВ. докладчик Грищенко Л.Д.
2
автомобиля убитого, не выяснено связано ли оно с убийством потерпевшего, не разрешены все вопросы, возникшие при исследовании вещественных доказательств.
На эти недостатки досудебного и судебного следствия указано и в определении Верховного Суда Украины от 29.09.2005 года (т.2 л.д.144-145).
Дополнительное расследование ограничилось формальным выполнением ряда следственных действий, которые не изменили объем доказательств по делу и не повлияли на их оценку.
Так, следствием дополнительно допрошены свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3 им предъявлены для опознания фотоснимки потерпевшего, которого они не смогли опознать в связи с длительностью прошедшего времени.
В процессе дополнительного расследования ОСОБА_1 вновь предъявлено обвинение в совершении убийства ОСОБА_2 в 18 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 года во время конфликта, возникшего в связи с пропажей документов и денег потерпевшего.
Этот вывод о мотиве убийства следствием основан на показаниях свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 видевшего ІНФОРМАЦІЯ_2 года в поле незнакомого мужчину на автомашине ВАЗ-2109 белого цвета, разыскивавшего автомашину ВАЗ красного цвета и лиц, забравших у него деньги и документы, при этом время встречи свидетелей с неизвестным совпадает с указанным в обвинительном заключении временем убийства ОСОБА_2
Кроме того, из показаний этих свидетелей следует, что владелец белой автомашины покинул место отдыха на острове, как и разыскиваемые им лица, и высказывал намерение вернуться домой в г.Одессу, однако убийство потерпевшего совершено на острове во время отдыха, о чем свидетельствует отсутствие на нем верхней одежды и обуви.
Этим обстоятельствам следствие оценки не дало.
Следствием не проверены показания свидетеля ОСОБА_5, фактически подтверждавшей алиби ОСОБА_1 и утверждавшей, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 19 часов 45 минут ОСОБА_1 находился в баре в г.Одессе
Кроме того, в процессе дополнительного расследования не выполнены указания суда о расследовании обстоятельств завладения и уничтожения автомашины потерпевшего, которая была сожжена. При этом следствием не дана оценка тому обстоятельству, что лицо убитого также было обожжено, что может свидетельствовать о совершении этих преступлений одними и теми же лицами.
Оспаривая решение суда о направлении дела на дополнительное расследование, прокурор в апелляции ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз, не учитывая при этом, что эти заключения должны оцениваться в соответствии с другими доказательствами по делу и не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что следствием в полном объеме выполнены все указания судов, направлявших дело на дополнительное расследование.
Согласно действующему законодательству дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, если не выполнены указания суда, направлявшего дело на дополнительное расследование.
3
Рассматривая апелляцию защитника на решение суда об оставлении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, апелляционный суд считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и может скрыться от следственных органов, т.к. в г.Одессе он временно проживал у сожительницы (т.1 л.д.122-124). Адрес его постоянного места жительства, на которое ссылается защитник, в материалах дела и в апелляции не указан.
В связи с изложенным, апелляции прокурора и защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 365-366, УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Беляевского районного суда Одесской области от 06.02.2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.