АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Гончарова О.А.,
судей - Борисенко П.В. и Слободяника И.К.,
с участием прокурора - Лоянич Д.В.,
осужденного- ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 19 января 2007 года, по которому
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в п. Вапнярка, Томашпольского района Винницкой области, украинец, гражданин Украины, холостой, судимый Овидиопольским районным судом Одесской области 12 апреля 2001 года по ст.ст. 140 ч. 2; 81 ч.3 УК Украины (в редакции Закона 1960 года) к трем годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный от наказания 10 сентября 2002 года на 1 год 2 месяца 8 дней, неработающий, проживающего: АДРЕСА_1,
осужден к лишению свободы по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам, по ст. 187 ч.3 УК Украины и по совокупности преступлений к семи годам с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1 осужден за кражу и разбой, совершенные им при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов 27 августа 2006 года, ОСОБА_1, с целью хищения чужого имущества, через разбитое им оконное стекло, проник в здание Великодолинского поселкового совета АДРЕСА_2, откуда тайно похитил системный блок стоимостью 2189 грн., монитор - 840 грн., принтер - 960 грн., магнитофон - 721 грн. 68 коп., телефонный аппарат - 82 грн. 50 коп., а всего на общую сумму 4793 грн. 18 коп.
Дело №11-419/07 Категория: ст. 187 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции
КурочкаВ.М.
Докладчик Слободяник И.К..
2
Ночью 18 сентября 2006 года, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через крышу в помещение кафе «Рассвет» по ул.Кооперативной в п. Великодолинское, где с целью завладения имуществом и подавления сопротивления, напал на находящегося внутри сторожа ОСОБА_2 и нанес тому большое количество ударов кулаками и ногами в лицо и по телу, причинив множественные ссадины и кровоподтеки, рану верхней губы, а также сотрясение головного мозга - легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Тут же ОСОБА_1 похитил деньги в сумме 30 грн., бутылку водки- 20 гр., сигареты-12 грн. 30 коп. и другое имущество на общую сумму 96 грн.72 коп., а также завладел музыкальным центром работницы кафе ОСОБА_3стоимостью 400 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности своей вины, просит переквалифицировать его действия со ст. 187 ч.3 УК Украины на ст. 186 ч.3 того же Кодекса, поскольку его насильственные действия в отношении ОСОБА_2, по мнению осужденного, представляли опасность только для здоровья, а не для жизни потерпевшего. Кроме того, ОСОБА_1 просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевших и его судимости в прошлом.
Заслушав доклад судьи, мнение осужденного в поддержание доводов апелляции, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апеляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре и является правильным.
Довод, содержащийся в апелляции осужденного, о необходимости переквалификации его действий со ст. 187 ч.3 УК Украины на ст. 186 ч.3 того же УК противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку причинение им потерпевшему ОСОБА_2 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья в процессе нападения для завладения имуществом, образует состав именно разбоя, а не грабежа. Так же обоснованно квалифицированы действия ОСОБА_1 и по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в пределах санкций статей УК Украины, по которым он осужден, с учетом тяжести преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляции, и это наказание является справедливым.
Оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366, 377 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 19 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.