АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №33-703                                                           Головуючий 1 інстанції  Яковлєва М.С.,                  

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП                                     Доповідач 2 інстанції Булейко О.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада  2010 року                                 м. Запоріжжя

    Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Кам’янсько-Дніпровського  районного суду Запорізької області від 04 серпня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнуто судом першої інстанції до адміністративної відповідальності за те, що він 25.06.2010 року о 08:10 годині по вул. Радянській в м. Кам’янка- Дніпровська керував мотоблоком «Ніва» без номерного знаку та з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичній установі відмовився в присутності двох свідків.    

           В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати.  Посилається на те, що докази того, що він був у стані алкогольного сп’яніння відсутні, він не мав можливості пройти обстеження. Протокол було складено під тиском співробітників ДАІ. Копії постанови суду та протоколу ДАІ він отримав лише 18.10.2010 року за заявою, тому пропустив строк на оскарження, просить поновити строк.

   Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, не розглядаючи законності прийнятого судом рішення, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови ОСОБА_2 необхідно відмовити з огляду на наступне.

 Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 ч.2  КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути  оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як свідчать матеріали адміністративної справи апеляція ОСОБА_2 подана 22.10.2010 р., тобто з пропуском строку на її оскарження. Аргументи про поважність пропуску строку у зв'язку з тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 18.10.2010 р., не є переконливими.

Оскільки у відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 ч.2 КУпАП особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності може оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт того, що наявність постанови ОСОБА_2 стало відомо лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження.    

За вимогами ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як вбачається з постанови районного суду ОСОБА_2 був присутній при розгляді адміністративної справи 04.08.2010 року, йому відомо було про існування постанови суду  вже 04.08.2010 р., але в той же час ОСОБА_2 подав свою апеляційну скаргу лише 22.10.2010 р., тобто лише через 79 днів.

 3 урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновленням строку на оскарження постанови від 04.08.2010 р. не вбачається. Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП необхідно повернути особі, яка її подала.

 З таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Відмовити ОСОБА_2  в поновлені строку  на апеляційне оскарження  постанови Кам’янко - Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                                                   О.Л. Булейко