Справа № 22ц-22760/2010                                                                Головуючий в 1-й інстанції

Категорія – 53 (П)                                                                           Ан О.В.

                                                                                                          Доповідач – Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:     Митрофанової Л.В.

суддів:                          Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:              Євтодій К.С.

У зв’язку з неявкою  сторін, що беруть участь у справі, згідно з вимогами ч.2                 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі – ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2010 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду по суті, оскільки судом в порушення      ч.1 ст. 110 ЦПК України, не враховано, що предметом спору є стягнення заробітної плати, тобто спір виникає з трудових правовідносин, у зв’язку з чим  позивач має право подати його за своїм місцем проживання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позову заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції керувався                ч.2 ст. 109 ЦПК України й виходив з того, що справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки позов повинен подаватися за місцем знаходження юридичної особи - відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються за їх місцезнаходженням.

Однак, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред’являються: до фізичної особи – до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування); до юридичної особи – за її місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК).

Разом з тим, ст. 110 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, встановлені правила підсудності за вибором позивача або альтернативної підсудності, в частині першої якої зазначено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися  також за місцем проживання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги, що виникають з трудових правовідносин, й обрано суд для розгляду цих вимог за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, тобто в межах  територіальної підсудності Саксаганського  районного суду м. Кривого Рогу.

Однак, не врахувавши вищенаведеного, в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена суддею з порушенням вимог процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2010 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: