УКРАИНА АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«_ 15» марта                  2007 года                         Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Берназа В.А.

Судей - Балабана В.Ф., Стояновой Л.А.,

 Адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,

с участием прокурора - Лоянич Д.В.,

законного представителя потерпевшего ОСОБА_4рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Болградского районного суда Одесской области от 27.11.2006 года которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Васильевка, Болградского района,  Одесской области, гражданин Украины, Болгарин, образование среднее, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-осужден по ст. 286ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение одного года.

В силу ст. 75 УК Украины освобожден от основного наказания с испытательным сроком один год.

Взыскано с ОСОБА_1 в возмещение материального вреда - 15902 грн. 02 коп, и в счет морального вреда 5000 гривен.

установила: Как указано в приговоре суда ОСОБА_1 осужден за то , что 27.04.2006г. примерно в 24.00 ч.   , находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя согласно записи в тех. паспорте, автомобилем ВАЗ 2106 г\н НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_2. на 226км. автодороги Одесса-Рени в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, на не освещенном участке дороги, не обратил должного внимания на сложившуюся дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ИЖ-412 г\н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, в

Дело№ 11-277/2007 г.                             Председательствующий в суде 1-й инстанции:   Шевер В.Д.

Докладчик: Стоянова Л.А

2

результате чего последнему, согласно заключения судебно медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения средней тяжести. Этими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3, п.2.3, п. 12.3,19.3, п.2.9 ПДЦ Украины

В апелляции осужденный просит отменить приговор суда в части лишения его права управлять транспортным средством сроком в один год, а так же в части взыскания с него в пользу потерпевшего морального и материального вреда в сумме 20902грн., ссылаясь при этом, что судом не были исследованы в полном объёме обстоятельства дела, имеющие значение, не исследована версия событий преступления изложенная им в его показаниях и им не дана правовая оценка.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, что потерпевший также нарушил правила движения и находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении гражданского иска потерпевшим не в полном объёме представлены доказательства и он не согласен с суммой взысканной судом.

В своих возражениях законный представитель потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_4 указывает, что решение суда законное и апелляция подсудимого не подлежит удовлетворению.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и законного представителя потерпевшего ОСОБА_4, просивших оставить приговор без изменения, адвоката ОСОБА_3, просившую отменить приговор в части иска и лишения прав управлять транспортными средствами, прокурора полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование по следующему основанию.

В соответствии со ст. 367,368,369,370 УПК Украины основаниями для отмены или изменения приговора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции являются:

1)  односторонность и неполнота дознания, предварительного следствия или судебного следствия;

2)  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

3)  существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор с возвращением дела прокурору для дополнительного расследования в случаях, если при рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не были выяснены с достаточной полнотой обстоятельства совершения преступления.

Из материалов дела и пояснений   ОСОБА_1 усматривается, что потерпевший ОСОБА_5 ослепил его светом автомобиля и тот стал притормаживать и последовал удар, в результате чего произошло ДТП.

По данному делу не проведена автотехническая экспертиза, по обстоятельствах ДТП, изложенных ОСОБА_1

Кроме того , нет заключения экспертизы о должном поведении ОСОБА_1при сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Также не дан ответ специалистами о поведении в данной ситуации потерпевшего с учетом нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения 1,2 % (л.д. 18 оборот ) и ОСОБА_1 0,4 %   (л.д. 17 оборот).

3

Из материалов дела усматривается, что по данному уголовному делу органы следствие также поверхностно расследовали и не выяснили вопросы об ущербе нанесенного потерпевшему.

Не назначена и не проведена была автотовароведческая экспертиза и не установлена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ИЖ-412 госномер НОМЕР_2 . Данный вопрос остался без внимания и судом первой инстанции рассматривающий дело по существу.

Как усматривается из материалов дела (л.д.. 151-155) имеется заключение автотовароведчесуой экспертизы № 3886, однако она назначена не судом и не органами следствия, а по просьбе ОСОБА_4 и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, как видно из данной экспертизы сумма материального ущерба составляет 3704,95 грн. суд же взыскал с осужденного стоимость восстановительных работ 7671 грн. 27 коп. и 400 грн. за экспертизу.

Учитывая, что экспертиза проведена  не в соответствии с требованиями закона и сумма ущерба оспаривается осужденным, то она должна быть проведена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями.

Поскольку ни орган до судебного следствия, ни суд не обеспечили полноту, всесторонность и объективность в процессе производства до судебного и судебного следствия, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.

В процессе дополнительного расследования необходимо провести автотехническую экспертизу для проверки доводов ОСОБА_1 по обстоятельствам ДТП с учетом нахождения участников ДТП в алкогольном опьянении;

-провести автотовароведческую экспертизу для установления   материального ущерба, причиненного автомобилю ИЖ-412 госномер НОМЕР_2.

При необходимости провести другие следственные действия и мероприятия, направленные на установление истины по делу и в зависимости от установленного, принять решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Возвращая дело на дополнительное расследование, коллегия судей исходит из того, что проведение указанных следственных действий является прерогативой органов до судебного следствия и при наличии всех возможностей для этого, они не были выполнены в процессе до судебного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила: Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Болградского районного суда Одесской области от 27.11.2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на дополнительное расследование Белградскому районному прокурору Одесской области. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде