АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего - Погорелого Ю.А.
судей - Балабан В.Ф., Мельчук В.А. с участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 05.12.2006 г.
установила:
обжалуемым постановлением было отказано в удовлетворении жалоб адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 защищающих интересы ОСОБА_3 на неправомерные действия органов следствия расследующих уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по обвинению в совершении ряда особо тяжких преступлений.
В апелляции защитники утверждают, что постановление суда незаконное и необоснованное и постановлено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене. В качестве оснований влекущих отмену постановления суда указали, что судом оставлены без внимание действия органов проводящих расследование по данному уголовному делу, а именно их отказ в объединении с имеющимся уголовным делом, которое было возбуждено в отношении ОСОБА_3 гораздо ранее. Это идет в разрез с требованиями ст. 26 УПК Украины, которая предусматривает объединение нескольких уголовных дел возбужденных в отношении одного и того же лица, в целях быстрейшего, более полного и объективного рассмотрения уголовных дел по существу. Кроме того, по мнению защитников, отказ в объединении уголовных дел приводит к неправильному исчислению сроков содержания ОСОБА_3 под стражей, который превысил максимально возможный предел 18 месяцев, предусмотренный ст. 156 УПК Украины.
Полагают так же, что в данном случае ошибочна ссылка на положение ст. 234 УПК Украины предусматривающей рассмотрение жалоб на действия следователя судом первой инстанции только в период предварительного рассмотрения дела и при рассмотрении уголовного дела по существу т.к. это нарушает конституционный права их подзащитного и в данном случае необходимо применение норм Конституции Украины, как Закона прямого действия.
Учитывая изложенное, защитники просят отменить постановление Приморского районного суда г. Одессы от 05.12.2006 г. и направить материалы на новое рассмотрение.
Выслушав докладчика, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержавших апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Дело №11-312/07
Председательствую™ в первой инстанции Иванов В.В.
Докладчик Балабан В.Ф.
2
Как видно из материалов приобщенных к жалобе, в отношении ОСОБА_3, а так же в отношении других лиц действительно возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении особо тяжких преступлений.
В ходе досудебного следствия его защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обращались с ходатайством об объединении данных уголовных дел в одно производство и рассмотрении их совместно по существу, однако им в этом было отказано, после чего они обратились с настоящей жалобой в суд.
Рассматривая данную жалобу суд первой инстанции правильно указал, что решение об объединении уголовных дел должно приниматься в соответствии со ст. 26 УПК Украины и при этом необходимо руководствоваться принципами целесообразности, объективности и др.
Далее суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Конституционного Суда Украины № 3-рп\2003 от 30 ноября 2003 года признаны неконституционными положения ч. 6 ст. 234 УПК Украины в той части, которая делала невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
При этом вышеуказанное решение Конституционного Суда Украины не касается вопросов объединения уголовных дел и в данном случае продолжают действие требования ч. 6 ст. 234 УПК Украины согласно которых жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела, а так же при рассмотрении дела по существу.
Принимая жалобу защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к рассмотрению суд данное требование нарушил, т.к. в его производстве уголовных дел в отношении ОСОБА_3 не имелось.
Кроме того, рассматривая настоящие жалобы и давая им оценку по существу суд вышел за пределы своей компетенции, т.к. принятие решения по данным вопросам так же является обязанностью суда первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела, а так же при рассмотрении дела по существу и никто не вправе высказываться об этом заранее.
В результате этого апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращено.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст. 234, 365, 367 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
определила:
Апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично. Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 05.12.2006 г. отменить. Производство по жалобам адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 защищающих интересы ОСОБА_3 на неправомерные действия органов следствия расследующих уголовное дело в отношении ОСОБА_3 - прекратить. Определение обжалованию не подлежит.