Справа № 2а-567
2010 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Вугледар 15 листопада 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області - місцевий адміністративний суд, в складі: головуючої судді Биліни Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відділення ДАІ м. Мангуш про визнання незаконною постанови АН № 433919 від 06.07.2010 року та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ДАІ ДДУ Головного управління МВС України в Донецькій області, ВДАІ м. Мангуш про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 433919 від 06.07.2010 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на позивача, згідно постанови АН № 433919 від 06.07.2010 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України. Підставою для накладення штрафу стало порушення п.12.6 (г) Правил дорожнього руху, так як під час пересування на транспортному засобі “ВАЗ 2101” державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Одеса - Новоазовськ на 619 км траси перевищив допустиму швидкість руху на 22 км/год. Факт порушення був зафіксований працівником ДАІ Мальцевим Д.В. за допомогою вимірювального пристрою «Беркут 0612121». Про притягнення до адміністративної відповідальності позивач довідався 03.10.2010 року з постанови ВДВС Вугледарського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010 року, а тому просить суд поновити строк для оскарження постанови та визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її.
Позивач в судове засідання не з’явився, до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що факт порушення п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було встановлено працівником ДАІ Мальцевим Д.В. за допомогою технічного засобу «Беркут 0612121», в наслідок чого складено постанову № 433919 від 06.07.2010 року про порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Однак, суду не надано підтверджень, яким чином зафіксовано порушення вимірювальним приладом «Беркут 0612121», чи є цей прилад сертифіковано, а особа, яка здійснювала вимірювання чи має свідоцтво на право користування технічним засобом, а швидкість зазначена в постанові чи належить транспортному засобу яким керував позивач.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.
В судовому засіданні встановлено та ніким не спростовано, що позивач довідався про притягнення його до адміністративної відповідальності 03.10.20109 року з постанови ВДВС Вугледарського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2010 року, а до суду він звернувся 11.10.2010 року. Вище наведені обставини надали суду підстави вважати, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, який необхідно поновити.
На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення – скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .
Постанову АН № 433919 від 06.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.
Поновити строк для звернення до суду як пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд через Вугледарський місцевий адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Вугледарського
міського суду Т.І. Биліна