АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                                     Яценко Т.Л.        

судей                                                                           Русаковой И. Ю., Пистун А.А.

с участием прокурора                                         Ивченко С.Н.

осужденного                                                                             ОСОБА_1

рассмотрев 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1  на приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 03 августа 2010 года,  которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новомихайловка, Новобугского района, Николаевской области,    гражданин Украины, ранее судимый :

1)02.11.2004 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; по постановлению Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 17.03.2005 года испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год;

2)13.06.2005 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,  освобожден 01.06.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев   16 дней,

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на 3 года 2 мес.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, ранее судимый:

1) 26.10.1983 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 141 ч.2,215-3 ч.2, 17, 229-6 ч.1, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

2) 01.10.1991 года Ингулецким райсудом г. Кривого Рога по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

3) 06.12.1995 года Ингулецким райсудом г. Кривого Рога по ст. 17 ч.2, 140 ч.2, 196 ч.1, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

4)01.12.1997 года Ингулецким райсудом г. Кривого Рога по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5)26.09.2001 года Ингулецким райсудом г. Кривого Рога по ст. 140 ч.3,140 ч.2, 208, 229-6 ч.2, 141 ч.3, 44, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 08.09.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;

6) 23.05.2006 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 УК  Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 20.11.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на 3 года. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров ему присоединено  неотбытое наказание по приговору от 23.05. 2006 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 мес.

Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

    ОСОБА_2, повторно, 25.01.2010 года примерно в 11 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию домовладения АДРЕСА_1 в г. Кривом Роге. Разбив оконное стекло, осужденный проник в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3: алюминиевый бидон емкостью 36 литров, стоимостью 150 грн. и металлическую тележку, стоимостью 100 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 250 грн.

Кроме этого, повторно ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, 29.01.2010 года, примерно в 19 час., из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, прибыли к домовладению АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге, где перелезли через забор, и, проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно похитили принадлежащую ОСОБА_4 емкость из нержавеющей стали, стоимостью 600 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку виновным в краже себя не признает, не отрицает, что продавал похищенную емкость.

Осужденный ОСОБА_2, в апелляции, просит снизить назначенное судом наказание до 3 лет лишения свободы, указывает, что причиненный  им ущерб возмещен, просит учесть его чистосердечное раскаяние, признание им вины и содействие следствию.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против  удовлетворения апелляций, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

    Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по уголовному делу.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о его не виновности в совершении хищения чужого имущества опровергаются:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде, где он подтвердил, что осужденные 29.01.10г. в дневное время за денежное вознаграждение накололи ему дрова, вечером сильно лаяли собаки и он видел у ворот двоих мужчин, утром обнаружил кражу металлической емкости, ущерб ему возмещен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии и в суде, в которых она подтвердила, что осужденные из её квартиры, где они вчетвером распивали спиртные напитки уходили вдвоём, и что позже они попросили свидетеля ОСОБА_6 помочь им продать металлическую емкость, свои показания она подтвердила на очной ставке с осужденным ОСОБА_1.(лд.118);

- показаниями свидетеля  ОСОБА_6.(лд.77) на досудебном следствии, где он подтвердил, что осужденные вдвоем предлагали ему продать металлическую емкость, и кроме того он подтвердил, что ОСОБА_2 выходил из квартиры ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_1.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая подтвердила, что в конце января 2010 года приобрела металлическую емкость у двоих мужчин, одним из которых был ОСОБА_1.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_2 на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. Осужденный указывал, что он с  ОСОБА_1 совершил хищение имущества у ОСОБА_4 (лд.л.д. 105-110).

Доводы осужденного ОСОБА_2 о строгости назначенного наказания и о том, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, - не состоятельны, поскольку суд первой  инстанции при  определении вида и размера наказания ОСОБА_2,  учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные  его личности, совокупность всех обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а именно, то что  он, положительно характеризуется,  чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью.

           Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, оснований для снижения  наказания, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1  - оставить без удовлетворения.

Приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 03 августа 2010 года в отношении них –  без изменения.

        Судьи апелляционного

        суда

Дело № 11 а- 10479  за 2010 год             Председательствующий 1инст. Макарова Т. Е.

Категория ст.185 ч 3УК Украины         Докладчик :Русакова И. Ю.