АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Щевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
подсудимого ОСОБА_1
за щитника ОСОБА_2,
рассмотрев 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 16 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 366 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, а именно в том, что работая на должности Николаевского сельского головы, являясь служебным лицом, в полномочия которого в том числе входит и оформление права собственности на объекты недвижимого имущества с выдачей свидетельства о праве собственности, совершил служебный подлог. 22 декабря 2006 года ОСОБА_1, находясь в помещении КП «БТИ» в г. Кривом Роге по ул. Димитрова, 34, умышленно при помощи не установленного следствием лица – сотрудника БТИ, и с использованием компьютерной техники внесли, распечатав на правильно оформленный с внешней стороны бланк установленного образца Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ № 997131 на имя ОСОБА_3, сведения, которые не соответствуют действительности о том, что основанием для оформления права собственности ОСОБА_3 с выдачей свидетельства о праве собственности на объект - нежилое помещение автомобильной мойки № 116 от 12.10.2004 года «О выдаче свидетельства о праве собственности», после чего ОСОБА_1 подписал и скрепил указанное свидетельство печатью Николаевского сельского совета, чем составил заведомо ложный документ. Находясь в помещении Криворожского БТИ, умышленно выдал заведомо ложный документ на имя ОСОБА_3 для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества. В результате этого было принято решение о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Николаевский сельский совет решение о признании права собственности не принимал.
Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд указал о неполноте и необъективности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В ходе досудебного следствия не были установлены и исследованы такие обстоятельства: как оказался данный документ на подписи у подсудимого, имел ли подсудимый умысел на удостоверение ложных сведений, вступал ли в сговор с кем-либо на изготовление поддельного документа, а также не установлено место внесения ложных сведений, способ, оргтехника с помощью которой это было сделано и лицо, внесшее ложные сведения. Орган досудебного следствия не предпринял никаких действий по проверке движения бланка (свидетельства о праве собственности) и отчета БТИ, а также не установлено кто подавал документы и заявления для регистрации прав собственности и причина отсутствия расписки ОСОБА_3 в архивном деле БТИ. Кроме того, суд считает, что должны быть допрошены работники БТИ, поскольку имеются противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_4 и документах архивного дела БТИ, которые устранить в судебном заседании невозможно. Кроме того, необходимо провести очные ставки, что предполагает выполнение ряда следственных действий, поскольку возможно привлечение к уголовной ответственности лиц причастных к данному преступлению, а это может повлиять на квалификацию действий подсудимого.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, в апелляции просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В постановлении суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав обстоятельства неправильности и неполноты досудебного следствия. Кроме того, суд безосновательно не удовлетворил ряд ходатайств сторон, допустив неполноту судебного следствия.
В возражении на апелляцию защитник подсудимого ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого и его защитника , возражавших против апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции прокурора , и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, ОСОБА_1 обвиняется в служебном подлоге, составление и выдаче заведомо ложных документов , и его вина заключается в том, что он подписал свидетельство о праве собственности. В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от изменения обвинения, от сторон также не поступило ходатайств о проведении следственных действий, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции, правильно указал, что для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, необходимо установить: обстоятельства подписания свидетельства о праве собственности, что подсудимый имел умысел на удостоверение ложных сведений, что подсудимый вступил в сговор с кем-либо на изготовление данного документа, что ложные сведения были внесены именно сотрудником БТИ с помощью компьютерной техники БТИ, нормативные документы, на основании которых ОСОБА_1 обязан был перепроверить сведения, движение бланка и отчета БТИ, выполнение ряда следственных действий, поскольку это влияет на квалификацию действий подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 16 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 366 ч. 1 УК Украины, направлено прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога для дополнительного расследования – оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 а- 10507 за 2010 год Председательствующий 1инстанции Иванов С. Н.
Категория ст.366 ч 1УК Украины Докладчик Яценко Т.Л.