АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    председательствующего судьи  Пистун А.А.

    судей  Яценко Т.Л. , Шевченко Н.А.                      

    с участием прокурора Ивченко С.Н.

заинтересованного лица ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции ОСОБА_1  на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 18 августа 2010 года,  которым

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Лиховка, Пятиханского района, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не  судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ст.367 ч.1 УК Украины в связи с изменением обстановки, производство по делу прекращено.

Из постановлением суда следует, что ОСОБА_1 на основании  приказа ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 185 л/с  от 18.09.2008 года работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГАИ по обслуживанию административной территории Криворожского района и автомобильно-технической инспекции, подчиненного УГАИ ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области , и осуществлял функции  представителя правоохранительного органа, будучи наделенным, в пределах своей компетенции правом выявлять и пресекать административные правонарушения, то есть, являлся работником правоохранительного органа, должностным лицом.

    01.11.2008 года примерно в 22-30 часов  ходе несения службы по ул.Каширской в г.Кривого Рога инспектор ДПС ОГАИ Криворожского района старший сержант милиции  ОСОБА_1,  являясь должностным лицом – представителем власти, остановил, с целью проверки документов, транспортное средство ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1, после чего в 22-38 час. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, имея реальную возможность выполнить их надлежащим образом, не убедившись в личности водителя, а действуя лишь на основании предоставленных ему документов, составил на ОСОБА_3 – лицо, имевшее на основании доверенности право управления и распоряжения транспортным  средством ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1, протокол серии АВ № 537413 от 01.11.2008 года о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.

    19.12.2008 года по результатам рассмотрения протокола об административным правонарушении серии АВ № 537413 от 01.11.2008 года о совершении ОСОБА_3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, судьей Саксаганского района г.Кривого Рога вынесено постановление о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности  и наложении  административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами  транспортных средств на 2 года.

    Таким образом, в результате служебной халатности ОСОБА_1, являвшегося работником правоохранительного органа, должностным лицом, охраняемым законом правам ОСОБА_3, в том числе предусмотренных ст. 268 КУоАП, причинен существенный вред.

Постановлением суда от  1ё8 августа 2010 г. ОСОБА_1 был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки. Уголовное дело в отношении него прекращено.

    В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, дело  прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку  составление  протокола возможно и без установления личности, не добыто доказательств причинения существенного вреда ОСОБА_3.

      Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против апелляции, ОСОБА_1, его защитника, поддержавших апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов  дела,  подсудимый ОСОБА_1 и защитник  подсудимого заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ОСОБА_1,  в связи с изменение обстановки. ОСОБА_1 поддержал заявленное им и  его защитником ходатайство, обратившись к суду с письменным заявлением о прекращении дела / л.д. 194/ .Потерпевший не возражал против заявленного ходатайство, подтвердив заявленное письменным заявлением  / л.д.195/.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено событие преступление -   служебная халатность, а именно ненадлежащее исполнение представителем правоохранительного органа, должностным лицом ОСОБА_1 своих должностных обязанностей, который  не убедившись в личности водителя, а действуя лишь на основании предоставленных ему документов, составил на ОСОБА_3 протокол об административном правонарушении, вследствие чего последний был лишен права управления транспортными средствами, то есть ему причинен существенный вред.  Квалификация действий ОСОБА_1 по ст. 367 ч.1 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.

    Данное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории  небольшой тяжести. ОСОБА_1 впервые совершил преступление, в настоящее время уволился из правоохранительных органов, то есть, устранено обстоятельство, приведшее к совершению данного преступления, устранена возможность совершения ОСОБА_1 преступления в будущем.

Руководствуясь ст.ст.365,366  УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию ОСОБА_1  оставить без удовлетворения, а постановление  суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 18 августа 2010 года,  которым ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности по ст.367 ч.1 УК Украины в связи с изменением обстановки , дело в отношении него прекращено -  оставить без изменения.

        Судьи апелляционного

         суда

Дело № 11 а- 10482  за 2010 год             Председательствующий 1инстанции Воловик Н.Ф.

Категория ст.367 ч.1 УК Украины             Докладчик Яценко Т.Л.