АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрела 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции , на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 16 августа 2010 года года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, возвращено прокурору Долгинцевского района г.Кривого Рога для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что повторно, 2.03.2010 года, примерно в 19-00часов, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, убедившись в отсутствии свидетелей и очевидцев, находясь возле дома АДРЕСА_1, с помощью принесенного с собой газового баллончика «Терен-4», который он распылил в глаза проходящей ОСОБА_3, в результате чего она потеряла возможность следить за происходящим, вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку, в которой находились мобильный телефон, денежные средства, кошелек, после чего с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3600 грн.
Суд первой инстанции возвратил дело на дополнительное расследование по своей инициативе.
В постановлении суд указал на то, что органом досудебного следствия допущены неправильность и неполнота, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия. Так, в судебном заседании подсудимый и потерпевшая пояснили, что указанное преступление совершено без применения газового баллончика. Также были изменены показания свидетелями. Устранить противоречия с их показаниями в ходе досудебного следствия в ходе судебного следствия не представляется возможным. Суд считает, что не была раскрыта объективная сторона преступления в части указания того, в чем заключалось нападение, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также не указано какие наступили последствия. В субъективной стороне преступления следователем не раскрыты умысел и мотивы преступления.
При рассмотрении вопроса о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование в судебном заседании как прокурор, так и подсудимый, его защитник возражали.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 –й инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку указанная судом неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного следствия, прокурор не воспользовался своим правом изменения обвинения подсудимому. Суд мог дать оценку измененным показаниям потерпевшей, свидетелей.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение защитника ОСОБА_1, также поддержавшего апелляцию прокурора , полагавшего возможным без направления дела на дополнительное расследование вынести судебное решение по существу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно устранить в судебном заседании, и в соответствии с п.9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия, и в связи с чем она не может быть устранена в ходе судебного разбирательства , а также какие следственные действия необходимо провести.
По мнению коллегии судей постановление о возвращении дела на дополнительное расследование судом вынесено безосновательно. Так, в ходе судебного следствия были допрошены подсудимый, потерпевшая, свидетели. Изменение ими показаний не может является неполнотой досудебного следствия, а причина изменения показания должна быть установлена и оценена судом.
Возможное исключение квалифицирующих признаков действий подсудимого не ухудшает его положение, и в соответствии со ст.277 УПК Украины не является основанием для направления дела на дополнительное расследование.
В ходе досудебного следствия были установлены мотив и умысел, инкриминируемого ОСОБА_2 деяния, поэтому указания суда первой инстанции в этой части также являются безосновательными.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 16 августа 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Судьи апелляционного суда
====================================================================
Дело № 11а – 10467/ 2010 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Козак А.В
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Яценко Т.Л.