АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Пистун А.А., Богдан В.В..
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 20 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее не судим
в соответствии со ст.89 УК Украины
осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к трем годам лишения свободы.
Приговором суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, он , 11.10.2009 года , примерно в 13 часов , после совместного распития спиртных напитков с коллегами по работе – с шахты «Артем-1» ОАО «Арселор Митал» , в том числе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за торгово-остановочным комплексом , расположенным на остановке общественного транспорта «Ул.Филатова» в гор.Кривом Роге, вмешался в словесную ссору между ранее ему знакомыми , находившимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, переросшую в драку и межличностный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений , предпринимая попытки остановить ссору и отвести ОСОБА_4 в сторону от ОСОБА_3, увидел на шее у ОСОБА_3 золотую цепочку , реализуя внезапно возникший преступный умысел , направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом , толкнул ОСОБА_3 в сторону скамейки , от чего последний упал , ударившись о поверхность скамейки , тем самым напал на ОСОБА_3 и оттащил его по земле примерно на расстояние 10 метров от скамейки , подавив волю потерпевшего ОСОБА_3 к сопротивлению , который , в сложившейся обстановке и из-за беспомощного состояния не стал оказывать активного сопротивления напавшему на него ОСОБА_2
Подавив , таким образом волю потерпевшего ОСОБА_3 к сопротивлению , ОСОБА_2, реализуя в дальнейшем свой преступный умысел , направленный на завладение чужим имуществом , действуя в дальнейшем на достижение единого преступного результата , из корыстных побуждений , путем нескольких сильных рывков в области шеи ,находящегося в горизонтальном положении лежа лицом к земле ОСОБА_3 завладел принадлежащей ОСОБА_3 цепочкой из золота пробы «585» весом 13,01 гр., стоимостью 1561 гривна, и с целью удержания похищенного имущества , применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3,выразившееся в нанесении ОСОБА_2 не менее 3-4 ударов ногами в область туловища, не менее 2-3 ударов в область шеи потерпевшего ОСОБА_3, после чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом , с места совершения преступления скрылся ,распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом ,в результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен имущественный ущерб на сумму 1561 гривна, а также телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки, поясничной области слева, гематомы на шее , которые , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2914 от 17.11.2009 года , относятся к категории легких телесных повреждений и телесные повреждения в виде закрытого перелома 3 и 6 отростков шейного отдела позвоночника, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2914 от 17.11.2009 года , относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.
В апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 считает,что приговор суда подлежит изменению ,в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является чрезмерно суровым. При назначении осужденному наказанию суд не учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном , впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем, он просит назначить осужденному наказание с применением ст.75 УК Украины, с испытанием.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал,что апелляция защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного
ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения , изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции защитником ОСОБА_1 не оспариваются.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 187 ч.1 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы в апелляции защитника ОСОБА_1 в той части, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления , его личности , без учета всех смягчающих наказание осужденного ОСОБА_2 обстоятельств , в связи с чем является чрезмерно суровым , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления , данные о личности осужденного.
При этом судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденного ОСОБА_2 обстоятельства, на которые указывает в своей апелляции защитник ОСОБА_1 и с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , суд и назначил ОСОБА_2 минимальное наказание , предусмотренное санкцией ч.1 ст.187 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 , в интересах осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 20 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ст.187 ч.1 УК Украины – без изменений.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 а- 10461 / 2010 год Председательствующий 1инстанции Мхитарян С.С.
Категория ст. 187 ч.1 УК Украины Докладчик Пистун А.А.