АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела 29 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 3 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Бердичева, Житомирской области, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.304 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания болем строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_4, апелляции в отношении которого не поданы.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том что, в последних числах февраля 2010 года вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, которому предложил незаконно завладеть чужим имуществом , путем открытого его похищения у граждан с применением насилия, на что получил добровольное согласие несовершеннолетнего ОСОБА_4 на соучастие в преступлении.
В последних числах февраля 2010 года примерно в 20-20 мин. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_4 прибыли на остановку общественного транспорта «9-й квартал» по пр.Южный в г.Кривом Роге. Проходя мимо дома АДРЕСА_1 в г.Кривом Роге осужденные увидели идущую впереди ранее незнакомую им ОСОБА_5 Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, по которой ОСОБА_3 должен был удерживать потерпевшую, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, а ОСОБА_4 должен был открыто похищать ручную кладь и иное имущество, соучастники начали преследовать потерпевшую ОСОБА_5 Настигнув потерпевшую возле здания бывшего кинотеатра, расположенного за домом АДРЕСА_1 в г.Кривом Роге, ОСОБА_3 , с целью подавления воли последней к сопротивлению, нанес ей ладонью правой руки удар в голову, причинив тем самым физическую боль, после чего повалил потерпевшую на землю и стал ее удерживать. В это время ОСОБА_4 стал обыскивать принадлежащую ОСОБА_5 сумку и пакет, однако ничего ценного не нашел. После этого ОСОБА_3, удерживая потерпевшую, стал обыскивать ее верхнюю одежду, и в левом кармане пальто достал мобильный телефон общей стоимостью 725 грн, после чего с похищенным скрылись.
Кроме этого, 10 марта 2010 года примерно в 22-00 часа, ОСОБА_3, повторно, проходя по пр. Южный в г.Кривом Роге, встретил ранее незнакомую ОСОБА_6, и стал ее преследовать. Догнав ее возле частных гаражей, расположенных рядом с домом АДРЕСА_2 в г.Кривом Роге, схватил потерпевшую за плечи и повалил ее на землю, тем самым причинил ей физическую боль, и стал ее удерживать. После чего, на предложение ОСОБА_3 передать ему се ценные вещи, ОСОБА_6 добровольно передала е у мобильный телефон общей стоимостью 1210 грн.
Кроме того, 27 марта 2010 года примерно в 20-10 часов, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, повторно, проходя по пр.Южный в г.Кривом Роге возле дворца культуры ЮГОКа, увидели идущую впереди ранее не знакомую ОСОБА_7, и, вступив между собой в предварительный сговор, начали преследовать ОСОБА_7 Настигнув потерпевшую ОСОБА_7 в сквере, расположенном между ул.Кармелюка и домом АДРЕСА_3 в г.Кривом Роге, ОСОБА_3, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар левой рукой в голову, после чего повалил на землю, тем самым причинил физическую боль, и стал удерживать. ОСОБА_4, выполняя свою роль в совершении преступления, подобрал, принадлежащее потерпевшей имущество. ОСОБА_3 также подобрал имущество, выпавшее у потерпевшей. Таким образом, осужденные завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 2540 грн.
Кроме этого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, достоверно зная о том, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность - совместное совершение умышленных тяжких преступлений против собственности.
Так, примерно в последних числах февраля 2010 года, ОСОБА_3, являясь инициатором преступления, оказал на несовершеннолетнего ОСОБА_4 психическое воздействие, предложив ему незаконно завладеть чужим имуществом, путем открытого похищения с применением насилия на территории Ингулецкого района г.Кривого Рога, чем вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_4 желание участвовать в преступлении с целью достижения преступного результата – завладение чужим имуществом и получения незаконной наживы.
В результате возникшего у несовершеннолетнего ОСОБА_4 желания участвовать с преступлении, примерно в последних числах февраля 2010 года примерно в 20-00 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитили имущество ОСОБА_5 на общую сумму 725 грн, тем самым, ОСОБА_3 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность – совместное совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Кроме этого, продолжая действовать с целью вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность, ОСОБА_3, являясь инициатором преступления, 27.03.1010 года оказал на несовершеннолетнего ОСОБА_4 психическое воздействие, предложив ему незаконно завладеть чужим имуществом, путем открытого похищения имущества с применением насилия на территории Ингулецкого района г.Кривого Рога, чем вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_4 желание участвовать в преступлении с целью достижения преступного результата – завладение чужим имуществом и получения незаконной наживы.
В результате возникшего у несовершеннолетнего ОСОБА_4 желания участвовать в преступлении, 27.03.2010 года примерно в 20-10 часов ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, повторно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитили имущество ОСОБА_7, чем причинили последней ущерб на общую сумму 2540 грн тем самым, ОСОБА_3 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность – совместное совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, исключить из формулировки обвинения, обстоятельство совершения ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, постановить приговор, которым осужденному назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, а также исключить из обвинения и отягчающих наказание обстоятельств – нахождение ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников, поддержавших апелляции, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – подлежит удовлетворению, а апелляция защитника - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в пределах апелляций, поэтому выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий не пересматриваются.
Исходя из положения ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводиться только в отношении подсудимых и только пределах предъявленного обвинения. Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 не было предъявлено обвинение в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и указывая на данное обстоятельство, суд первой инстанции, по собственной инициативе, вышел за пределы, предъявленного ОСОБА_3 обвинения, поэтому коллегия судей полагает, что из приговора суда подлежит исключению в формулировке обвинения и как отягчающие наказание обстоятельство указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия судей полагает обоснованными доводы защитника ОСОБА_2 о строгости назначенного ОСОБА_3 наказания. Так, избирая наказание по ст.186 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции не в полной мере учел степень тяжести содеянного преступления, степень участия в совершении преступления, количество эпизодов преступной деятельности, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом было установлено, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, писал явки с повинной, ущерб потерпевшим полностью возмещен, мать осужденного страдает рядом хронических заболеваний, а так же то, что он нигде не работает, удовлетворительно характеризуется. Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей полагает, что наказание ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины должно быть снижено до минимальных пределов, предусмотренных санкцией частью данной статьи, что будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст. 69, 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 3 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить в формулировке обвинения и как отягчающие наказание обстоятельство указание суда на совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Снизить ОСОБА_3 наказания по ст.186 ч.2 УК Украины до 4 лет лишения свободы.
Назначенным наказанием в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины поглотить менее строгие наказания, назначенные приговором суда по ст.304 ч.1 УК Украины и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи
апелляционного суда
==================================================================
Дело № 11а- 10454/ 2010 год Пред-щий в суде первой инстанции Макарова Т.Е.
Категория – ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.