АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А..
судей – Богдан В.В., Яценко Т.Л.
при секретаре - Бондаренко И.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев 5 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции приговор Саксаганского районного суда Днепропетровской области от 19 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженец с.Каменка Апостоловского района Днепропетровской области, украинец,гражданин Украины, ранее не судим, студент Криворожского технического университета, проживает по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного были возложены обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание ,без разрешения органов уголовно-исполнительной система, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об измени места жительства , работы , периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы..
Приговором суда взыскано с осужденного ОСОБА_2 за проведение судебно-химической экспертизы – 902 гривны 40 копеек.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_2, 9 февраля 2010 года , примерно в 18 часов , находясь по пр.Гагарина в гор.Кривом Роге , приобрел не менее 9,45 гр., особо опасного наркотического средства – канабис ( марихуана) (высушенный) у неустановленного следствием лица за 300 гривен , с целью передачи другим людям, то есть с целью сбыта.
В этот же день , примерно в 19 часов , ОСОБА_2, находясь по АДРЕСА_2 за 40 гривен продал , то есть незаконно сбыл , ОСОБА_3 не менее 1,16 г.вещества растительного происхождения зеленого цвета , который ОСОБА_3 незаконно хранил при себе без цели сбыта , а 09.02.2010 года , примерно в 19 часов 10 минут , возле дома АДРЕСА_3 в гор.Кривом Роге , в присутствии понятых сотрудники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_3 вещество , которое согласно заключении специалиста № 58/10-279 от 10.02.2010 года , массой 1,16 г. является особо опасным наркотическим средством – канабис ( марихуана) (высушенный).
В этот же день ,09.02.2010 года , примерно в 20 часов 05 минут, в присутствии понятых , работники милиции возле дома АДРЕСА_2 в гор.Кривом Роге обнаружили и изъяли у ОСОБА_2, вещество , которое согласно заключения специалиста № 58/10-280 от 10.02.2010 года , массой 8,29 гр., является особо опасным наркотическим средством - канабис (марихуана) (высушенный).
Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/563 от 23.02.2010 года , представленное на экспертизу 18.02.2010 года вещество , массой 8,19 гр., изъятое у ОСОБА_2 , является особо опасным наркотическим средством – канабис (марихуана) (высушенный).
Согласно заключения, специалиста № 58/10-280 от 10.02.2010 года первоначальная масса вещества составляла 8,29 г.
Вещество , представленное на экспертизу 18.02.2010 года , массой 1,06 г., добровольно выданное ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством – канабис (марихуана)(высушенный).
Согласно заключения специалиста № 58/10-279 от 10.02.2010 года , первоначальная масса вещества составляла 1,16 гр.
Вещества , представленные на сравнительное исследование 18.02.2010 года , массой 8,19 г., ( изъятое у ОСОБА_2А.) и массой 1,06 г. ( добровольно выданное ОСОБА_3 – однородны между собой).
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции,просит приговор суда отменить как несоответствующий по назначенному наказанию степени тяжести преступления, уровню его социальной опасности и личности виновного, и постановить свой приговор , которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде шести лет лишения свободы , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора , который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил приговор суда отменить , в части назначенного осужденному наказания и постановить свой приговор , которым определить ОСОБА_2 наказание в виде шести лет лишения свободы , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, выслушав осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые просили оставить приговор суда без изменения , изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляции , коллегия судей считает ,что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта, а также незаконном сбыте особо опасных наркотических средств , совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах никем не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Действия ОСОБА_2 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств.
При этом коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , в той части ,что назначенное ОСОБА_2. наказание , с применением ст.75 УК Украины , не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.
Так, по мнению коллегии судей , при назначении наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции не в полной мере учел степень тяжести совершенного им преступления, то что преступление , предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины относится в соответствии со ст.12 УК Украины к категории тяжких , социально опасных преступлений.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия судей полагает, что приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного , и считает необходимым на основании ст.378 УПК Украины постановить в этой части новый приговор.
Обсуждая вопрос о назначении осужденному ОСОБА_2 нового наказания , судебная коллегия, в соответствии со ст.65 УК Украины , учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.
В соответствии со ст.66 УК Украины коллегия признает обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_2 – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном , осужденный является студентом Криворожского технического университета , положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства ( л.д.78,79) , на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ( л.д.81-82).
Коллегия судей считает , что в соответствии со ст.69 УК Украины , с учетом смягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств , которые существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, данных о его личности ,положительных характеристик по месту жительства и учёбы , ему может быть назначено наказание по ч.2 ст.307 УК Украины , ниже низшего предела , предусмотренного санкцией данной статьи , однако в виде лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,378,379 УПК Украины, судебная коллегия Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области,-
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 19 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины , в части назначенного ему наказания – отменить.
Назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины наказание ,с применением ст.69 УК Украины, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества .
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 – подписку о невыезде , изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_2 и взятия под стражу , с 5 октября 2010 года.
В остальной части приговор Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 19 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины, через апелляционный суд Днепропетровской области, в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора .
Судьи
Апелляционного суда
Днепропетровской области
=======================================================================================================
Дело №11а-10446 / 2010 г. Судья 1 инстанции Мхитарян С.С.
Категория ст.307ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.