АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Яценко Т.Л..
судей Пистун А.А., Барильской А.П.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела 22 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Ингулецкого районного суда города Кривого Рога от 18 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.234 ч.1,15 ч.2-190 ч.4,358 ч.3 УК Украины – возвращено прокурору Днепропетровской области.
Возвращая, в предварительном судебном заседании , уголовное дело прокурору для устранения недостатков, суд в постановлении указал ,что прокурором были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины, обвинительное заключение не соответствует материалам дела и требованиям УПК, в обвинительном заключении не изложена формулировка обвинения , предъявленного ОСОБА_3 , по каждому из преступлений , а резолютивная часть обвинительного заключения содержит формулировку предъявленного обвинения , с указанием трех статей уголовного кодекса подряд , предусматривающих данные преступления.
На указанное постановление суда была подана апелляция прокурором , принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , в которой прокурор просит постановление суда отменить , так как аргументы суда , изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору Днепропетровской области в порядке ст.249-1 УПК Украины , для устранения выявленных нарушений , не содержат достаточных для этого оснований , и судом в постановлении не указано , в связи с чем данного уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению , а также почему указанные судом недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства , в том числе и с реализацией прокурором его полномочий , предусмотренных ст.277 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, доводы прокурора , который полностью поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения , пояснения защитника ОСОБА_1, который считает,что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 следует производством прекратить , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления , проверив материалы дела ,изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами ,коллегия судей считает ,что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.237 УПК Украины и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства , при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» основанием для возвращения уголовного дела прокурору при предварительном рассмотрении дела , согласно требований ст.249-1 УПК Украины , является существенное нарушение прокурором требований ст.ст.228-232 УПК Украины при проверке дела с обвинительным заключением, при принятии по делу решений и при направлении дела в суд. Существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения , следует считать такие нарушения требований ст.ст.223,224 УПК Украины , которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом решения по делу с учетом такого обвинительного заключения.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства был и нарушены судом первой инстанции.
Возвращая уголовное дело прокурору , суд в своём постановлении указал только на одно нарушение , допущенное при составлении обвинительного заключения , то что в обвинительном заключении не изложена формулировка обвинения , предъявленного ОСОБА_3 , по каждому из преступлений , а резолютивная часть обвинительного заключения содержит формулировку предъявленного обвинения , с указанием трех статей уголовного кодекса подряд , предусматривающих данные преступления.
При этом , судом в постановлении не указано , в связи с чем уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению , а также почему указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства , в том числе путем реализации прокурором своего права , предусмотренного ст.277 УПК Украины.
Кроме того , как следует из содержания ст.237 УПК Украины , судья при предварительном рассмотрении дела не проверяет правильность квалификации деяния, вмененного в вину обвиняемому, не касается вопросов об обоснованности этого обвинения .Эти вопросы разрешаются судом в ходе судебного следствия по делу.
Коллегия судей считает,что постановление судом было вынесено формально и преждевременно , в связи с чем оно подлежит отмене , а уголовное дело должно быть возвращено в суд на новое судебное рассмотрение , со стадии предварительного рассмотрения дела судом.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Ингулецкого районного суда города Кривого Рога от 18 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.234 ч.1,15 ч.2-190 ч.4,358 ч.3 УК Украины – возвращено прокурору Днепропетровской области – отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение , в тот же суд, в ином составе судей, со стадии предварительного рассмотрения дела.
Судьи апелляционного суда:
====================================================================
Дело № 11а- 10445 / 2010 Категория : ст.15,190,234,358 УК Украины
Пред –щий в суде 1-й инстанции судья Викторович Н.Ю.
Докладчик во 2-й инстанции судья Пистун А.А.