АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Барильская А.П.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ,
рассмотрела 22 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Криворожского района г.Кривого Рога от 5 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Кривого Рога Днепропетровской области области, гражданин Украины,
ранее судимый: 1) 06.09.2002 г. Софиевским райсудом Днепропетровской
области по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 500 грн.; 2) 22.07.09 г.
Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4
годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 п.п.2,3 УК Украины , с
испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию определено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Жовтневого райсуда г. Кривого Рога от 22.07.2009 г., и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Данным приговором осужден также ОСОБА_1, апелляции в отношении которого не поданы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 1 марта 2010 г. около 2-17 час. он по предварительному сговору с ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем разбития оконного стекла, проникли вовнутрь АДРЕСА_1 Криворожского р-на Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_3, где, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что ОСОБА_1 с молчаливого согласия ОСОБА_2, приставил нож к горлу ОСОБА_3, стали требовать выдачи денег и ценностей. Когда ОСОБА_3 отказалась выполнить требование, ссылаясь на их отсутствие, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали наносить удары руками, сжатыми в кулак и обутыми ногами в область головы и туловища ОСОБА_3, при этом нанесли не менее 10 ударов, из них в область головы не менее 6, в область туловища не менее 4, чем причинили ей телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, лица, обеих верхних и нижних конечностей и левой нижней конечности, ссадин шеи лица, обеих кистей, участок кожи на голове с отсутствующим волосяным покровом, которые согласно судебно-медицинской экспертизы от 15.03.2010 г. относятся к категории легких телесных повреждений. Подавив волю к сопротивлению и, воспользовавшись беспомощным состоянием, связали с помощью скотча руки и ноги ОСОБА_3, и затем открыто похитили ее личное имущество, золотые изделия и деньги в сумме 2800 грн., всего на общую сумму 3970 грн. С похищенным скрылись.
Кроме того, ОСОБА_2 в не установленное время и при не установленных обстоятельствах приобрел самодельный гладкоствольный пистолет для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, который незаконно хранил по месту своего жительства в хозяйственной постройке, расположенной по ул. Пионерской в с. Девладово Софиевского р-на Днепропетровской области, где 22 марта 2010 г. в период времени с 11-15 до 11-45 час. сотрудники милиции обнаружили указанное устройство, являющееся согласно заключению судебно-баллистической экспертизы от 31.03.2010 г. короткоствольным гладкоствольным, однозарядным пистолетом калибра 5,6 мм, изготовленного самодельным способом, которое он незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвана.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает, что денег при разбойном нападении на ОСОБА_3 не похищал, также не причастен к хранению оружия. Просит учесть смягчающие его вину обстоятельства и смягчить назначенное наказание, определив ему для отбытия 5 лет ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляции осужденного ОСОБА_2, полагавшего приговор законным и обоснованным ; пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, просившего изменить приговор суда; осужденного ОСОБА_1, полагавшего рассмотрение апелляции по усмотрению суда, проверив доводы апелляции, сопоставив ее с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 совершении инкриминируемых ему в вину преступлений аргументированы материалами уголовного дела, рассмотренными в ходе судебного следствия, проанализированы судом, выводы подтверждены изученными в судебном заседании доказательствами и детально изложенными в приговоре суда.
Оспаривание осужденным ОСОБА_2 кражи денег в сумме 2800 грн. при совершении разбойного нападения опровергается последовательными показаниями как в ходе досудебного , так в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_3, а отрицание вины в хранении огнестрельного оружия также подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренными судом. Вопросы, поставленные осужденным ОСОБА_2 в апелляции , были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, и судом дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_2 как его желанием избежать более строгого наказания за содеянное и материальной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего изменение либо отмену приговора , коллегией судей не выявлено.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о строгости назначенного наказания , и что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, по мнению коллегии судей, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ОСОБА_2 учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 5 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11а- 10438/ 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Бондарчук Г.Д.
Категория – ст.187 ч.3 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.