АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего                               - судьи   Яценко Т.Л.

судей                                                               -  Богдан В.В.., Пистун А.А.

с участием прокурора                                    - Буйленковой И.М.

                    осужденного                               - ОСОБА_2

рассмотрела  14 сентября   2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного  ОСОБА_2  на приговор суда  Центрально-Городского  района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 5 июля  2010 года, которым  осужден

                 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

 гор.Кривого Рога  Днепропетровской области,украинец, гражданин Украины, ранее  не  судим

по ст. 307 ч.2  УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

    Приговором суда   ОСОБА_3 признан  виновным  в том, что  он, 20 марта 2010 года , примерно в 14 часов 10 минут, имея умысел на незаконное приобретение , хранение наркотических средств , с целью сбыта , прибыл в балку , которая расположена по ул.Шуйской в гор.Кривом Роге, где от ранее незнакомого мужчины получил под реализацию , тем самым незаконно приобрел медицинский шприц емкостью 20,0 мл.,с находящимся внутри  наркотическим средством – опий ацетилированный , в количестве примерно 10 мл.,который хранил с целью сбыта.Так, 20.03.2010 года , примерно в 14 часов 20 минут, ОСОБА_2 реализуя преступный умысел , направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства , незаконно сбыл ранее незнакомому ОСОБА_4, примерно 1,5 мл. особо опасного наркотического средства – опия ацетилированного.После чего , примерно в 14 часов 30 минут, в балке , расположенной  по ул.Шуйской , работниками милиции был задержан ОСОБА_4, у которого в присутствии понятых , был обнаружен и изъят медицинский шприц  одноразового использования , с жидкостью в количестве 1,5 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-288 от 20.04.2010 года , содержит  особо  опасное наркотическое средство – опий ацетилированный , масса в пересчете на сухой вес составляет 0,06 г., которое он незаконно приобрел у ОСОБА_2 и хранил при себе для личного употребления , без цели сбыта.

    В этот  же день ,20 марта 2010 года , примерно в 14 часов 50 минут , в балке , расположенной по ул.Шуйской в гор.Кривом Роге, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_2, у которого в левом нагрудном кармане его куртки было обнаружено и изъято : денежные средства в сумме 120 гривен, вырученные за сбыт наркотических средств ,а в тайнике на земле, расположенном в непосредственной близости от ОСОБА_2,  обнаружили и изъяли  медицинский шприц одноразового использования  , емкостью 20,0 мл., с жидкостью  в количестве 6,0 мл.,которая , согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-288 от  20.04.2010 года , содержит особо опасное наркотическое средство – опий ацетилированный, масса в пересчете на сухой вес составляет 0,24 г.,которое он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.

    В апелляциях :

    - прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда изменить , указав в резолютивной части приговора , что  наказание  в соответствии со ст.63 УК Украины , осужденный должен отбывать  в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

    - осужденный ОСОБА_2   просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое , наказание с применением ст.69 УК Украины , ссылаясь на то, что  он впервые совершил преступление , положительно характеризуется , в содеянном раскаялся, преступление совершил , так как не мог  найти работу.

    Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора , принимавшего участие  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просила изменить приговор суда , по основаниям , указанным в апелляции прокурора , а апелляцию осужденного ОСОБА_2 просила оставить без удовлетворения, объяснения осужденного  ОСОБА_2, который просил изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины, проверив  доводы апелляций, сопоставив их с  имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Выводы суда о виновности  ОСОБА_2  в совершении инкриминируемого ему  в вину  преступления при обстоятельствах, изложенных в  приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах  и в апелляциях   прокурором и осужденным  не спариваются.

    Действия осужденного  ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст.307 ч.2 УК Украины.

    Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия  требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

    Однако , коллегия судей считает , что назначая осужденному наказание  в  соответствии  с требованиями ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд  не в полной мере учел  все смягчающие наказание  ОСОБА_2 , осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном он раскаялся , в 2009 году закончил  Криворожский профессиональный транспортно-маталлургический лицей, однако не мог трудоустроиться ( л.д.138) , в связи с чем  находился на учете в Центре занятости Жовтневого района гор.Кривого Рога ( л.д.128 ), положительно характеризуется по месту жительства ( л.д.77) , а кроме того 11.09.2009 года умер отец осужденного –

ОСОБА_5

В связи с изложенным  коллегия судей считает,что  с учетом всех смягчающих наказание осужденного  обстоятельств , которые , по мнению коллегии судей , существенно снижают  степень тяжести совершенного преступления, а также с учетом  личности осужденного,  возможно применить ст.69 УК Украины к  наказанию, назначенному  ОСОБА_2

    Также заслуживают внимания и доводы , изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том,что  суд  в резолютивной части приговора , не указал , что  осужденный должен отбывать наказание в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа , что предусмотрено ст.63 УК Украины при определении наказания в виде лишения свободы.

    Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

    Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить , а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от  5 июля 2010 года  в отношении  ОСОБА_2, осужденного  по ст.307 ч.2 УК Украины – изменить.

    Считать осужденным  ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины , к трем годам лишения свободы , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

    В остальной      части  приговор суда оставить без изменения.

    Судьи апелляционного

            суда

Дело №   11а- 10429 / 2010 год                            Пред-щий в суде 1инстанции судья  Бутенко М.В.

Категория – ст.317 ч.2 УК Украины                      Докладчик судья Пистун А.А.