АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А.,Богдан В.В.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
рассмотрела 15 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1 , в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Криворожского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
АДРЕСА_1 Кировоградской области, украинец,
гражданин Украины , ранее не судим
был осужден по ч.5 ст.191 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к лишению свободы сроком на пять лет , без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью , без конфискации имущества.
Как следует из приговора, ОСОБА_2,в период с 06.04.2009 г. по 21.10.2009 года , работая по трудовому договору с частным предпринимателем ОСОБА_3 водителем грузового автомобиля марки МАЗ-54323 , регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем частному предпринимателю ОСОБА_3 и согласно трудового договора обязан был: управлять грузовым автомобилем , осуществлять заправку горючим, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом , выполнять регулировочные работы и мелкий ремонт, придерживаться графика передвижения по маршруту, выполнять перевозки груза,придерживаться правил охраны труда , техники безопасности , правил дорожного движения , нести материальную ответственность за вверенное транспортное средство.
Кроме того , согласно товарно-транспортной накладной серии 2010-11 от 20.10.2009 г., обязан обеспечивать доставку и сохранность полученного и вверенного ему имущества, то есть является материально-ответственным лицом.
20.10.2009 года , примерно в 09.00 часов , ОСОБА_2, прибыл на ОАО «АрселорМиталКривой Рог» , расположенное по ул.Орджоникидзе в гор.Кривом Роге Днепропетровской области , где по товарно-транспортной накладной серии 2010-11 от 20.10.2009 г. , получил и загрузил в автомобиль марки МАЗ-54323 , регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий частному предпринимателю ОСОБА_3 арматуру № 12 в количестве 19980 кг., стоимостью 3750 грн. за 1 тонну, общей стоимостью 74925,00 грн., принадлежащую ООО «РТК Трейд», которую согласно заявке на перевоз груза от 19.10.2009 г., заключенной между ООО «РТК Трейд» и ЧП ОСОБА_3 обязан был доставить на территорию ООО «РТК ТРЕЙД» , расположенную по адресу: гор.Харьков , ул.Плиточная, д.12 , то есть был наделен полномочиями по доставке и хранению вверенного ему имущества.
Однако , ОСОБА_2, 21.10.2009 года в 9 часов , являясь материально-ответственным лицом , вступив в преступный сговор со ОСОБА_3 ( в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство ), преследуя корыстную цель , умышленно , полученное и вверенное ему имущества арматуру № 12 в количестве 19980 кг. , стоимостью 3750 грн. за 1 тонну, общей стоимостью 74925,00
грн. , по указаниям ОСОБА_3 в пункт назначения не доставил , сохранность не обеспечил , а незаконно перевёз её на территорию ЧП «Глобинский Райагробуд», расположенную по ул.К.Маркса,222 в гор.Глобино Глобинского района Рлтавской области, где сгрузил арматуру , тем самым незаконно растратил вверенное ему имущество , которое принадлежит ООО «РТК Трейд».
В результате преступных действий ОСОБА_2 ООО «РТК причинен материальный ущерб на общую сумму 74925,00 гривен, что в 1238 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является ущербом в особо крупном размере.
В апелляциях :
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда изменить , исключить из мотивировочной части приговора указание суда как на обстоятельство, смягчающее наказание осужденного ОСОБА_2 – возмещение ущерба , так как похищенное имущество было возвращено в результате оперативных действий работников милиции , а не самим осужденным .
- защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий ОСОБА_2, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы , ссылаясь на то,что организатором данного преступления являлся ОСОБА_3, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сам осужденный ранее не судим , имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей , а также осуществляет уход за родным братом, который является инвалидом 1-й группы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил изменить приговор суда , по основаниям , изложенным в апелляции прокурора , а апелляцию защитника ОСОБА_1 просил оставить без удовлетворения, пояснения защитника ОСОБА_1, которая также в полном объеме поддержала свою апелляцию и просила избрать в отношении осужденного наказание , не связанное с лишением свободы , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – подлежит удовлетворению , апелляция защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором и защитником ОСОБА_1 не оспариваются.
Однако , в соответствии со ст.365 УПК Украины , при наличии оснований , предусмотренных ст.367 УПК Украины , апелляционный суд вправе изменить судебное решение суда первой инстанции , также и в отношении лиц ,не подавших апелляцию, если такое решение апелляционного суда не ухудшает положение этих лиц.
Из материалов уголовного дела следует ,что судом первой инстанции неправильно был причинен уголовный закон , подлежащий применению, в связи с чем в соответствии со ст.371 УПК Украины приговор суда подлежит изменению.
Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
дела , дал неправильную юридическую оценку совершенному осужденным ОСОБА_2 преступлению.
Приговором суда , ОСОБА_2 был признан виновным в незаконной растрате вверенного ему имущества , принадлежащего ООО «РТК ТРЕЙД» на общую сумму 74925,00 гривен , что как указал суд в приговоре в 1238 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является ущербом в особо крупном размере, в связи с чем действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ч.5 ст.191 УК Украины.
Однако , такой вывод суда противоречит требованиям Закона Украины № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц», которым в п.22.5 определено, что если нормы других законов содержат ссылки на необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то для их применения используется сумма в размере 17 грн., кроме норм административного и уголовного законодательства , в части квалификации преступлений или правонарушений , для которых сумма необлагаемого налогом минимума доходов граждан устанавливается на уровне налоговой социальной льготы , которая определяется п.п.6.1.1. пункта 6.1 ст.6 данного закона для соответствующего совершению преступления года.
На момент совершения преступления ОСОБА_2 ( 21.10.2009 года ), размер налоговой социальной льготы составлял - 302,5 грн. и следовательно размер похищенного осужденным имущества , в сумме 74925 ,00 грн., не может являться крупным или особо крупным размером.
Коллегия судей считает ,что действия ОСОБА_2 должны быть правильно квалифицированы по ч.3 ст.191 УК Украины по признакам растраты чужого имущества , вверенного лицу , совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Также , являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , в той части , что из мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда на то, что все похищенное имущество было возвращено гражданскому истцу , как на обстоятельство , смягчающее наказание осужденного, так как в соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством , смягчающим наказание, следует признавать добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение нанесенного вреда.
Из материалов уголовного дела следует, что ущерб предприятию был возмещен в результате оперативных действий работников милиции Криворожского РОВД , которые изъяли все похищенное имущество и возвратили его гражданскому истцу , а не самим осужденным.
Не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению ссылки в апелляции защитника ОСОБА_1 в той части , что при назначении наказания осужденному , судом не в полной мере были учтены все смягчающие его наказание обстоятельство.
Коллегия судей считает,что при избрании осужденному ОСОБА_2 наказания , суд в соответствии со ст.65 УК Украины в полной мере учел все как смягчающие ,
так и отягчающие наказание осужденного обстоятельства, также и те на которые указывает в своей апелляции защитник ОСОБА_1, и обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_2 может быть назначено наказание , с применением ст.69 УК Украины.
С учетом изменения квалификации действий осужденного ОСОБА_2 с ч.5 ст.191 на ч.3 ст.191 УК Украины , коллегия судей считает , что ему должно быть назначено менее строгое наказание , чем назначил суд первой инстанции , с применением ст.69 УК Украины , по основаниям , изложенным в приговоре суда первой инстанции , но в виде лишения свободы, так как им было совершено тяжкое преступление.
Оснований для избрания наказания ОСОБА_2 , с применением ст.75 УК Украины , коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – удовлетворить , апелляцию защитника ОСОБА_1 , в интересах осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Криворожского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 апреля 2010 года, которым ОСОБА_2 был осужден по ч.5 ст.191 УК Украины – изменить.
Считать осужденным ОСОБА_2 по ч.3 ст.191 УК Украины , с применением ст.69 УК Украины , к двум годам лишения свободы , без лишения его права занимать материально-ответственные должности и заниматься деятельностью , связанной с материальной ответственностью .
Исключить из мотивировочной части приговора , указание суда как на обстоятельство смягчающее наказание осужденного ОСОБА_2 на то, что все похищенное имущество было возвращено гражданскому истцу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Дело № 11а- 10425 / 2010 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Коваленко Н.В.
Категория ст.191 ч.3 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.