АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 7 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_1 , в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 20 сентября 2007 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданин. Украины, русский, ранее не судим
осужден :
- по ст. 364 ч.1 УК Украины к 2 (ДВУМ) годам ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие аттестованные должности в органах МЧС Украины сроком на 1 (ОДИН) год;
- по ст. 368 ч.1 УК Украины к 3 (ТРЕМ) годам лишения
свободы , с лишением права занимать руководящие аттестованные должности в органах МЧС Украины сроком на 2 (ДВА) года;
По совокупности назначенных наказаний, на основании ст. 70 ч.1 УК Украины , путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы , с лишением права занимать руководящие аттестованные должности в органах МЧС Украины сроком на 2 (ДВА) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия основного наказания в виде лишения свободы , с испытательным сроком ДВА года, суд обязал осужденного в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, работы.
Приговором суда Свиридов осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах :
ОСОБА_2, в соответствии с приказом начальника главного управления МЧС Украины в Днепропетровской области № 119 от 12 апреля 2007 года, назначен на должность заместителя начальника части - начальника службы по вопросам надзорно -профилактической деятельности 11-й самостоятельной государственной пожарной части Дзержинского района г. Кривого Рога, расположенной по адресу: г. Кривой Рог, ул. Каховская, 38, (далее заместитель начальника части - начальник службы по ВНПД СГПЧ № 11). Имеет специальное звание капитана службы гражданской защиты.
Действуя на основании должностной инструкции заместителя начальника части - начальника службы по ВНПД СГПЧ № 11 Дзержинского района г. Кривого Рога , утвержденной заместителем начальника Криворожского городского управления главного управления МЧС Украины в Днепропетровской области 30 апреля 2007 года , ОСОБА_2 занимал в указанной части руководящую должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей и при этом , кроме прочего, обязан был организовывать и обеспечивать осуществление надзора по выполнению на подконтрольных объектах и гражданами требований пожарной безопасности, установленных законодательными и другими нормативно-правовыми актами, предоставления обязательных к исполнению предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, организовывать и обеспечивать осуществление контроля по соблюдению противопожарных требований строительных норм, стандартов, правил пожарной безопасности во время проектирования, строительства, реконструкции, технического переоснащения и эксплуатации объектов, организовывать и обеспечивать осуществление контроля по соблюдению Лицензионных условий предпринимательской деятельности по предоставлению услуг и выполнению работ противопожарного назначения, условий действия разрешения на начало работ, организовывать и обеспечивать осуществление разрешительно-регистрационных функций относительно физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, организовывать и обеспечивать проведение технических расследований, проверок заявлений, сообщений и другой информации о пожарах и преступлениях, связанных с ними, производства дознания по делам о пожарах и нарушений противопожарных правил, организовывать и обеспечивать осуществление административно-правовой деятельности и применении предупредительных мер, осуществлять оперативный контроль за деятельностью работников инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности СГПЧ №11.
Таким образом, ОСОБА_2 постоянно выполнял обязанности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, и в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины, являлся должностным лицом.
При этом ОСОБА_2, как должностное лицо с использованием своего служебного положения, совершил предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах:
Сотрудниками СГПЧ № 11 16 мая 2008 года была проведена плановая проверка противопожарного состояния субъектов хозяйствования, а именно: Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-компания «Интермет», расположенного по адресу: г. Кривой Рог ул. Косиора, 32 в Дзержинском районе (далее ОАО «Холдинг-компания «Интермет»).
Заместитель генерального директора ОАО «Холдинг-компания «Интермет» ОСОБА_3, а также заместитель начальника технического отдела указанного предприятия ОСОБА_4, по результатам указанной проверки 29 мая 2008 года пришли на прием к начальнику СГПЧ № 11 Дзержинского района г. Кривого Рога полковнику службы гражданской защиты ОСОБА_5 Находясь в кабинете у ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 предоставили ОСОБА_5 гарантийные письма и план устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, так как 20 мая 2008 года по результатам указанной проверки СГПЧ № 11 было вынесено два постановления о применении предупредительных мер, а именно:
1. постановление № 112, согласно которого, эксплуатация помещений 2-го этажа ОАО «Холдинг-компания «Интермет», должна была быть приостановлена путем обесточивания электрических сетей и которое должно было быть приведено в действие 27 мая 2008 года;
2. постановление № 113, согласно которого, эксплуатация подвальных помещений ОАО «Холдинг-компания «Интермет», должна была быть приостановлена путем обесточивания электрических сетей и опечатывания входных дверей, и которое должно было быть приведено в действие также 27 мая 2008 года.
После того, как ОСОБА_5 просмотрел указанные документы, переданные
ОСОБА_3С, он в дальнейшем передал их ОСОБА_2 для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством как заместителю начальника части - начальнику службы по ВНПД СГПЧ № 11.
ОСОБА_2 30 мая 2008 года , с целью приобретения видеокамеры для нужд указанной пожарной части, за приостановление действий постановлений о применении предупредительных мер № 112 и 113 от 20 мая 2008 года, касаемо помещений 2-го этажа и подвальных помещений ОАО «Холдинг-компания «Интермет», поскольку ОСОБА_3 накануне было предложено оказать материальную помощь пожарной части в виде приобретения видеокамеры, подъехал к магазину «Феррум», расположенному по адресу г. Кривой Рог, ул. Пушкина,4.
В этот же день – 30 мая 2008 года ОСОБА_2, находясь в указанном магазине, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность его ранее знакомый субъект предпринимательской деятельности - ОСОБА_7 путем розничной торговли непродовольственными товарами, обратился к последнему с просьбой подобрать ему хорошую видеокамеру, стоимостью примерно 5300 грн., а также предоставить ему реквизиты его расчетного счета, объяснив это тем, что расчет за видеокамеру будет производиться по безналичному расчету.
Далее, ОСОБА_7, которому не было известно о преступных намерениях ОСОБА_2 , по его просьбе предоставил последнему счет-фактуру № Д-000000005 от 30 мая 2008 года, на которой были указаны данные поставщика - (СПД ОСОБА_7, ЗКПО НОМЕР_1, телефон НОМЕР_2, расчетный счет № НОМЕР_3 в АКИБ «Укрсиббанк» МФО 351005, адрес: ул. Кропивницкого, 55/25, данные получателя - частное лицо, наименование товара — видеокамера « SonyDigitexX58Рго», стоимостью 5300 грн.), с имеющимся на ней оттиском круглой печати СПД ОСОБА_7
В этот же день, 30 мая 2008 года, ОСОБА_2 умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, в личных интересах, с использованием своего служебного положения, с целью получить незаконную материальную выгоду в виде перечисления ОСОБА_3 денежных средств в сумме 5300 грн. для приобретения видеокамеры на расчетный счет № НОМЕР_3, принадлежащий СПД ОСОБА_7 за приостановление действий постановлений о применении предупредительных мер № 112, и № 113 от 20 мая 2008 года, касаемо помещений 2-го этажа и подвальных помещений ОАО «Холдинг-компания «Интермет», подъехал к зданию указанного предприятия, после чего указанную выше счет-фактуру передал охраннику данного предприятия ОСОБА_8С, для последующей ее передачи ОСОБА_3С, так как последнего в тот момент не было на рабочем месте.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метизы» по просьбе ОСОБА_3 18 июня 2008 года перечислило на расчетный счет № НОМЕР_3, открытый в Криворожском управлении АКИБ «Укрсиббанк», расположенный по адресу: г. Кривой Рог пр. Гагарина, 58 и принадлежащий СПД ОСОБА_7, денежные средства в сумме 5300 грн. за товар, указанный в счете-фактуре, а именно видеокамера - « SonyDigitexX58Рго», стоимостью 5300 грн.
ОСОБА_2 19 июня 2008 года, продолжая свою преступную деятельность, вопреки интересам службы, с целью получить незаконную материальную выгоду, в виде перечисления ОСОБА_3С, денежных средств в сумме 5300 грн., для приобретения видеокамеры на указанный выше расчетный счет за приостановление действий указанных выше постановлений о применении предупредительных мер, получил от СПД ОСОБА_7 денежные средства в сумме 5300 грн., которые последним были обналичены со своего расчетного счета № НОМЕР_3, открытый в указанном банке и которые он передал лично в руки ОСОБА_2 по его просьбе, и которые ОСОБА_2, присвоил, после чего, использовал на свои личные нужды.
Таким образом, заместитель начальника части - начальник службы по ВНПД СГПЧ № 11 Дзержинского района г. Кривого Рога ОСОБА_2, являясь должностным лицом, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, в своих личных интересах, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, незаконно получил материальную выгоду в виде денежных средств в сумме 5300 грн., перечисленные ООО «Торговый Дом «Метизы» по просьбе заместителя генерального директора ОАО «Холдинг-компания «Интермет» - ОСОБА_3 за приостановление действий постановлений о применении предупредительных мер № 112, и № 113 от 20 мая 2008 года, относительно помещений 2-го этажа и подвальных помещений ОАО «Холдинг-компания «Интермет», для приобретения видеокамеры, на расчетный счет № НОМЕР_3 принадлежащий СПД ОСОБА_7 Указанные денежные средства впоследствии были обналичены СПД ОСОБА_7 и переданы лично в руки ОСОБА_2, которые ОСОБА_2 присвоил, после чего использовал их на свои личные нужды, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде подрыва авторитета государственных органов в лице СГПЧ № 11 Дзержинского района г. Кривого Рога.
Кроме того, 20 июня 2008 года, субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_9, который является собственником магазина «Хата ламината», расположенного по адресу: г. Кривой Рог ул. Димитрова, 45/56-57 в Дзержинском районе, по результатам плановой проверки помещений указанного магазина, проводимой сотрудниками самостоятельной государственной пожарной части № 11 Дзержинского района г. Кривого Рога, расположенной по адресу: г. Кривой Рог ул. Каховская, 38 (далее СГПЧ № 11) и по результатам которой, 10 июня 2008 года СГПЧ № 11 было вынесено постановление о применении предупредительных мер № 145, касаемого помещения 2-го этажа указанного магазина, а именно: запретить эксплуатацию путем обесточивания и опечатывания входных дверей.
После того, как ОСОБА_9 приехал в СГПЧ № 11, проследовал в служебный кабинет ОСОБА_2 - заместителя начальника части - начальника службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности СГПЧ № 11 Дзержинского района г. Кривого Рога - (далее заместитель начальника части - начальник службы по ВНПД СГПЧ № 11).
В ходе разговора между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, ОСОБА_2 пояснил ОСОБА_9, что указанное постановление о применении предупредительных мер будет приведено в действие на законных основаниях. Далее в ходе разговора ОСОБА_9 за приостановление действия указанного постановления, путем не приведения его в действие , предложил оказать помощь. После этого ОСОБА_2 указал, что необходимо оказать материальную помощь в приобретении видеокамеры стоимостью 5700 грн. На данное предложение ОСОБА_9 дал своё согласие.
Далее ОСОБА_2, который в соответствии с приказом начальника главного управления МЧС Украины в Днепропетровской области № 119 от 12 апреля 2007 года, назначен на должность заместителя начальника части - начальника службы по ВНПД СГПЧ № 11 Дзержинского района г. Кривого Рога расположенной по адресу: г. Кривой Рог ул. Каховская, 38, имеющий специальное звание капитана службы гражданской защиты, действуя на основании должностной инструкции заместителя начальника части - начальника службы по ВНПД СГПЧ № 11 , утвержденной заместителем начальника Криворожского городского управления главного управления МЧС Украины в Днепропетровской области 30 апреля 2007 года , занимающий в указанной части руководящую должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, и при этом кроме прочего обязан был: организовывать и обеспечивать осуществление надзора по выполнению на подконтрольных объектах и гражданами требований пожарной безопасности установленные законодательными и другими нормативно-правовыми актами, предоставления обязательных к исполнению предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, организовывать и обеспечивать осуществление контроля по соблюдению противопожарных требований строительных норм, стандартов, правил пожарной безопасности во время проектирования, строительства, реконструкции, технического переоснащения и эксплуатации объектов, организовывать и обеспечивать осуществление контроля по соблюдению Лицензионных условий предпринимательской деятельности по предоставлению услуг и выполнению работ противопожарного назначения, условий действия разрешения на начало работ, организовывать и обеспечивать осуществление разрешительно-регистрационных функций относительно физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, организовывать и обеспечивать проведения технических расследований, проверок заявлений, сообщений и другой информации о пожарах и преступлениях, связанных с ними, производства дознания по делам о пожарах и нарушений противопожарных правил, организовывать и обеспечивать осуществления административно-правовой деятельности и применении предупредительных мер, осуществлять оперативный контроль за деятельностью работников инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности СГПЧ №11, таким образом, постоянно выполняющий обязанности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, и в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины, являющийся должностным лицом, с использованием предоставленного ему служебного положения, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_9, находясь в своем служебном кабинете и продолжая разговор с ОСОБА_9, за приостановление действий постановления о применении предупредительных мер, указал, что ОСОБА_9 необходимо перечислить деньги в суме 5700 грн. по безналичному расчету на расчетный счет, который он предоставит ОСОБА_9, якобы для приобретения видеокамеры, с чем ОСОБА_9 согласился.
В этот же день, 20 июня 2008 года, ОСОБА_2 подъехал в магазин «Феррум», расположенный по адресу: г. Кривой Рог ул. Пушкина, 4, и, находясь в указанном магазине, подошел к своему ранее знакомому субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_7, который осуществлял свою предпринимательскую деятельность в указанном магазине путем розничной торговли непродовольственными товарами.
В ходе разговора, между ОСОБА_7, и ОСОБА_2, последний попросил у ОСОБА_7 подобрать ему хорошую видеокамеру, стоимостью примерно 5700 грн., а также предоставить ему реквизиты его расчетного счета, объяснив это тем, что расчет за видеокамеру будет производиться по безналичному расчету. После чего ОСОБА_7, которому не было известно о преступных намерениях ОСОБА_2, по его просьбе, предоставил последнему счет-фактуру № Д-000000023 от 20 июня 2008 года, на которой были указаны данные поставщика - (СПД ОСОБА_7, ЗКПО НОМЕР_1, телефон НОМЕР_2, расчетный счет № НОМЕР_3 в АКИБ «Укрсиббанк» МФО 351005, адрес: ул. Кропивницкого, 55/25, данные получателя и плательщик - частное лицо, наименование товара - видеокамера «Саnоn НV30», стоимостью 5700 грн.), с имеющимся на ней оттиском круглой печати СПД ОСОБА_7
ОСОБА_9 23 июня 2008 года, примерно в 16.00 час., приехал в СГПЧ № 11 и прошел в служебный кабинет к ОСОБА_2, который , находясь в своем служебном кабинете, реализуя свой преступный умысел направленный на получение взятки от ОСОБА_9 в сумме 5700 грн., путем перечисления указанной суммы денежных средств для приобретения видеокамеры на расчетный счет № НОМЕР_3 принадлежащий СПД ОСОБА_7 , за приостановление действия постановления о применении предупредительных мер № 145 от 10 июня 2008 года касаемо помещений 2-го этажа магазина «Хата ламината», из корыстных побуждений передал ОСОБА_9, для последующей оплаты последним на расчетный счет, указанный в счет-фактуре, денежных средств в сумме 5700 грн. в виде взятки, за оплату видеокамеры - «Саnоn НV30», стоимостью 5700 грн.
ОСОБА_9, исполняя незаконное требование ОСОБА_2, 25 июня 2008 года, перечислил на расчетный счет № НОМЕР_3, открытый в Криворожском управлении АКИБ «Укрсиббанк», расположенный по адресу: г. Кривой Рог пр. Гагарина, 58 и принадлежащий СПД ОСОБА_7, денежные средства в сумме 5700 грн., за оплату указанной видеокамеры.
После чего, 26 июня 2008 года, примерно в 09.10 час, ОСОБА_9 квитанцию № 7, которая ему была выдана Криворожским филиалом ОАО «Украинский банк развития предпринимательства» от 25 июня 2008 года об уплате им на указанный расчетный счет денежных средств в сумме 5700 грн., за оплату указанной видеокамеры, находясь в служебном кабинете у ОСОБА_2, расположенный по указанному выше адресу, передал ему лично в руки.
Таким образом, заместитель начальника части - начальник службы по ВНПД СГПЧ № 11 Дзержинского района г. Кривого Рога ОСОБА_2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с использованием предоставленного ему служебного положения, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_9 взятку в сумме 5700 грн., путем перечисления последним указанной суммы денежных средств, для приобретения видеокамеры - «Саnоn НV30», стоимостью 5700 грн., на расчетный счет № НОМЕР_3 принадлежащий СПД ОСОБА_7 за приостановление действия постановления о применении предупредительных мер № 145 от 10 июня 2008 года, касаемо помещений 2-го этажа магазина «Хата ламината», расположенного по адресу: г. Кривой Рог ул. Димитрова, 45/56-57 в Дзержинском районе, которые в последствии были перечислены на указанный расчетный счет, принадлежащий СПД ОСОБА_7 с целью их передачи ОСОБА_2
В апелляциях :
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда отменить , в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания , указывая на то,что суд не в полной мере учёл личность осужденного , который в ходе судебного следствия вину не признал, следовательно , чистосердечно не раскаялся , на протяжении судебного следствия своим поведением показал своё безразличное отношение к тяжести последствий , причиненных его действиями .Указанное свидетельствует об мягкости назначенного наказания и общественной опасности личности.
- защитник ОСОБА_1 , в интересах осужденного
ОСОБА_2, просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекратить , ссылаясь на то,что приговор суда является односторонним , неправильным ,необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела .Ни органами досудебного следствия , ни судом не было добыто доказательств ,изобличающих ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, судом не была дана оценка доказательствам , подтверждающим показания ОСОБА_2 о том, что он не имеет никакого отношения к завладению деньгами ОАО «Холдинг-компания «Интермет».Также судом не было дано никакой оценки тому факту , что ОСОБА_2 в период с 26 апреля по 3 июня 2008 года находился в отпуске , а в период с 27 мая по 3 июня 2008 года он находился в пос.Межгорье Закарпатской области , где проживал в гостинице «Вершина холма» , следовательно он физически не мог передать счет ОСОБА_7 в ОАО «Холдинг-компания «Интермет», просить ОСОБА_7 выписать счет на приобретение видеокамеры. Данные в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 признательные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора не могут быть положены в основу обвинительного приговора , так как они были даны осужденным вследствие обмана со стороны следователя, который пообещал избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде , если он даст признательные показания. Также ОСОБА_2 не может быть признан виновным и по ст.368 ч.1 УК Украины , так как в материалах уголовного дела имеется постановление Генеральной прокуратуры от 11.08.2008 года , в описательной части которого указано , что органами досудебного следствия не было добыто доказательств получения ОСОБА_2 денег от ОСОБА_9, и все возможности для сбора дополнительных доказательств
исчерпаны , в связи с чем уголовное дело, в этой части , подлежит прекращении на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просила приговор суда отменить , в связи с мягкостью назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания , а апелляцию защитника ОСОБА_1 просила оставить без удовлетворения , пояснения защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые в полном объеме поддержали апелляцию защитника ОСОБА_1 и просили приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекратить , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляции прокурора и защитника ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям .
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговор суд должен привести доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого , с указанием мотивов , по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие .
Данная норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена судом первой инстанции.
Так, ОСОБА_2 был признан судом виновным в том , что он , с целью приобретения видеокамеры для 11-й пожарной части Дзержинского района гор.Кривого Рога , 30 мая 2008 года передал в ОАО «Холдинг-компания «Интермет» счет СПД ОСОБА_7 на сумму 5300 гривен для приобретения видеокамеры, а после перечисления ООО «Торговый дом «Метизы» указанной суммы , 19.06.2008 года , злоупотребляя своим служебным положением , получил от ОСОБА_7 обналиченные 5300 гривен , предназначенные для приобретения видеокамеры, присвоил их.
При этом , в основу обвинения были положены признательные показания осужденного ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия и показания свидетеля ОСОБА_7
Однако , судом не было дано никакой оценки в приговоре допрошенным в ходе досудебного следствия и в судебном заседании , в качестве свидетелей , работникам ОАО «Холдинг-компания «Интермет» ОСОБА_3 ( л.д.93-94 т.1) , ОСОБА_4 ( л.д.118-119 т.1) , ОСОБА_10 ( л.д. 117 т.1) ,ОСОБА_8 ( л.д.122 т.1) ,, которые поясняли , что они не видели человека , который привез счет и ОСОБА_2 они ранее никогда не видели.
Работники пожарной части ОСОБА_11 ( л.д.155-156 т.1) , ОСОБА_12 ( л.д.157-158 т.1) пояснили , что ОСОБА_2 никакого отношения к вынесению постановления о применении предупредительных мер в отношении ОАО «Холдинг-компания «Интермет» не имел , в это время его обязанности выполнял ОСОБА_13, так как ОСОБА_2 находился в отпуске.
Кроме того , в материалах уголовного дела имеется справка ( л.д.94 т.3) , из которой следует,что ОСОБА_2 в период с 27 мая по 3 июня 2008 года находился на базе отдыха «Вершина Холма» , которая находится по адресу : Закарпатская область Межгорский район с.Подобовец и следовательно не мог 30 мая 2008 года передавать счет , выданный ОСОБА_7 в ОАО «Холдинг-компания «Интермет».
Однако , судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось и в приговоре не указано , в связи с чем данная справка не была принята во внимание.
Кроме того , ОСОБА_2 признан судом виновным в том , что он работая заместителем начальника 11-й пожарной части Дзержинского района , являясь должностным лицом , 26.06.2008 года получил в качестве взятки от ОСОБА_9, собственника магазина «Хата ламината» , оплаченный счет СПД ОСОБА_7 на сумму 5700 грн., для приобретения видеокамеры.
При этом , судом первой инстанции также не было принято во внимание и не было дано никакой юридической оценке , находящемуся в материалах уголовного дела ( л.д.141-147 т.2) постановлению старшего прокурора первого надзорного отдела управления надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_14 от 11 августа 2008 года в мотивировочной части которого указано , что следствие по делу получения взятки от ОСОБА_9 ( в совершении которого обвиняется ОСОБА_2 ) проведено полно, всесторонне , объективно , однако следователем не принято во внимание, что действия обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_2 охватывались требованиями ст.24 Закона Украины «О пожарной безопасности» , а нарушения порядка и процедуры получения благотворительной помощи , в части отобрания заявления о её предоставлении влечет за собой дисциплинарный проступок.Других доказательств в ходе досудебного следствия не собрано ,доказательств для предъявления последним обвинения по эпизоду получения денег от ОСОБА_9 недостаточно и все возможности для сбора дополнительных доказательств исчерпаны.Таким образом, уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании ст.213 , п.2 ст.6 УПК Украины.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом.
Однако , приведенные выше обстоятельства , которые имеют существенное значение по делу , не нашли своей оценки в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем коллегия судей не может признать
приговор, в отношении ОСОБА_2 законным и обоснованным.
Судом была допущена односторонность и неполнота при проведении судебного следствия , в связи с чем в соответствии со ст.368 УПК Украины приговор суда подлежит отмене , а уголовное дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности , проверить доводы ОСОБА_2 о том,что он в период с 27 мая по 3 июня 2008 года находился на базе отдыха «Вершина Холма» , которая находится по адресу : Закарпатская область Межгорский район с.Подобовец и следовательно не мог 30 мая 2008 года передавать счет , выданный ОСОБА_7 в ОАО «Холдинг-компания «Интермет».
Также , суду необходимо проверить соответствовали ли действия ОСОБА_2 при получении благотворительной помощи от ОСОБА_9 ст.24 Закона Украины «О пожарной безопасности» , если не соответствовали , то какие имелись нарушения в порядке и процедуре получения благотворительной помощи , а также дать оценку находящемуся в материалах уголовного дела ( л.д.141-147 т.2) постановлению старшего прокурора первого надзорного отдела управления надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_14 от 11 августа 2008 года в мотивировочной части которого указано , что в ходе досудебного следствия не собрано ,доказательств для предъявления , в том числе и ОСОБА_2, обвинения по эпизоду получения денег от ОСОБА_9 недостаточно и все возможности для сбора дополнительных доказательств исчерпаны, в связи с чем, уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании ст.213 , п.2 ст.6 УПК Украины.
Кроме того , суду необходимо проверить и другие доводы , изложенные в апелляционной жалобе защитника ОСОБА_1, поданной в интересах осужденного ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить частично, а приговор суда Дзержитнского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.1 ст.364, ч.1 ст.368 УК Украины - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда:
===========================================================
Дело № 11а- 10400 / 2010 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Деркач Н.Н.
Категория ст.364 ,368 ч.1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.